по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Использование векселей во внешнеторговой деятельности или не думайте о векселе свысока

 

Владимир Несмашный

 

Использование векселя в сфере торговой деятельности субъектов хозяйствования – тема, на которую можно писать вечно. Что и продемонстрировал автор предыдущей статьи. Однако откровенно слабая нормативная регламентированность и непроработанность рассматриваемых автором вопросов порождает массу проблем юридического характера, а несогласованность актов высшей юридической силы и актов, изданных в их развитие, делает путаницу поистине впечатляющей.

Нисколько не умаляя достоинств автора и его завидный профессионализм, позволю себе с некоторыми выводами не согласиться, отдельные суждения подвергнуть критике.

Ситуация первая

Как совершенно правильно отметил Александр Антонович, договор есть совокупность двух или более простых обязательств, в каждом из которых одна сторона является кредитором, другая, соответственно, должником. Любое право, принадлежащее кредитору на основании простого обязательства, или любая аналогично возникшая обязанность, за исключением прямо предусмотренных законодательством, могут быть переданы на основании договора уступки требования или перевода долга. В абзаце 5 п. 1 своей статьи автор говорит о том, что «может возникнуть необходимость замены только поставщика (должника в первом обязательстве) на нового должника-поставщика по договору перевода долга, причем на условиях, когда в «разборках» с покупателем при его возможном отказе принять товар «новый» поставщик участвовать не будет (это будут проблемы «первоначального» поставщика в рамках второго обязательства). При надобности замены только плательщика (должника в третьем обязательстве), он заменяется на нового должника путем заключения соответствующего договора и т.д.». Здесь будет логичным рассмотреть взаимоотношения в основном двух интересующих нас лиц – первоначального должника «А» и нового должника «В» в обязательстве поставить товар.

В соответствии с договором перевода долга новый должник «В» производит поставку товара. При этом, поскольку передается только обязанность поставить товар, собственником которого он является, к нему не переходит право требования за него платы – это иное обязательство в составе договора. Денежные средства получает «А», причем за отгруженный товар, то есть за тот товар, собственником которого он не является и наличие которого не подтверждается документами бухгалтерского учета. Но принятие долга со стороны «В» должно как-то компенсироваться предприятием «А», то есть оно должно уплатить деньги или в иной форме погасить задолженность. При этом погашение задолженности происходит за тот товар, который поставлен покупателю и за который «А» получил деньги на правах собственника-поставщика. Таким образом, мы имеем юридический казус, когда документально следует, что в один и тот же момент полноправными собственниками одного и того же товара являются совершенно разные лица, что совершенно недопустимо.

Ситуация вторая

Вне сомнения, автор верно заострил внимание читателей на том, что по договору поставки (купли-продажи) продавец товара должен в соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее – ГК) получить плату, то есть денежные средства. Поскольку вексель не является деньгами в строгом смысле этого слова, то фактически при передаче векселя можно говорить о мене. Но вексель не является товаром, следовательно, условия, применимые для договора мены, неприменимы для векселя. Автор именует такой договор «несистемным», то есть прямо не предусмотренным законодательством, но в силу ст. 7 ГК позволим себе не согласиться с этим утверждением: ГК предусматривает возможность заключения смешанных договоров (ст. 391 «Свобода договора»). Наиболее верным будет представить наш договор поставки с вексельным «расчетом» как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и купли-продажи векселя. Такой договор не противоречит законодательству, и в нем обязательство по расчету за товар как раз-таки прекращается путем передачи «иного встречного предоставления» – векселя.

Ситуация третья

Хотелось бы отметить момент возникновения риска «двойной оплаты», когда вексель понимается автором как документированный способ оформления задолженности, опосредующий обязательное получение денежных средств. Считаем, что при правильном оформлении документов такой риск не может возникнуть, поскольку фактически с момента достижения сторонами соглашения о передаче векселя условие договора о денежной оплате должно аннулироваться, так как из одного обязательства по оплате товара не может возникнуть два равнозначных ему, для этого нет оснований. Кроме этого, автор говорит о том, что в платежном поручении, которым производится перевод денежных средств в погашение предъявленного к оплате векселя, следует указать реквизиты договора. С точки зрения законодательства, регламентирующего вексельное обращение, это недопустимо, поскольку вексель – безусловное денежное обязательство и его безусловность должна проявляться не только во внешнем виде векселя (отсутствие ссылок на договор, иное условие, по которому возникает задолженность), но и в платежных документах, по которым производится его погашение.

Ситуация четвертая

Еще одно утверждение автора дает основания для сомнения. Утверждение не столько представляющее собой логический вывод, сколько посылку, которая при ее ложности может привести к неверному результату. Итак, автор неоднократно, прямо и косвенно утверждает, что вексель, полученный от нерезидента по экспортному договору, может быть передан иному нерезиденту в качестве расчета за полученные сырье, материалы и проч. для собственного производства. При этом вексель по смыслу может быть как собственным векселем должника, так и чужим. Позволим себе не согласиться с данным утверждением.

1.В соответствии с <<< п. 15 Положения о порядке контроля за проведением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями внешнеторговых операций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 № 7 >>> (далее – Указ № 7), юридические лица и индивидуальные предприниматели (экспортеры) обязаны обеспечить в полном объеме поступление денежных средств от экспорта товаров (работ, услуг) на свой счет в уполномоченном банке. Поскольку экспортный договор, предусматривающий получение от нерезидента векселя, нельзя признать меной (бартерным, товарообменным договором), а вексель является ценной бумагой и обязательством векселедателя уплатить денежные средства, резидент-экспортер обязан получить на свой расчетный счет выручку именно в виде денежных средств. Эта позиция прямо подтверждается частью 1 п. 2.2 того же указа и косвенно – другими нормативными актами, в частности регулирующими порядок проведения валютных операций, оформления документов валютного контроля и пр.

2.Норма, прямо регламентирующая возможность использования причитающихся от экспорта денежных средств путем их перевода на счета третьих лиц – поставщиков сырья и материалов, используемых для собственного производства, была введена в  <<<Положение о порядке проведения валютных операций на территории Республики Беларусь от 01.08.1996 № 768 (утверждено Правлением Национального банка Республики Беларусь 25.06.1996, протокол № 11)>>> дополнением № 1 к этому положению (письмо Национального банка Республики Беларусь от 11.03.1997 № 869): «Использование иностранной валюты либо валюты Республики Беларусь, причитающейся к получению резидентами без перевода в Республику Беларусь, для расчетов по своим обязательствам допускается только в случае, если эта иностранная валюта или валюта Республики Беларусь направляется на оплату сырья, материалов, комплектующих изделий и энергоносителей, используемых для собственного производства или на цели, предусмотренные п. 2.14 настоящего Положения, при условии отсутствия в законодательстве Республики Беларусь ограничений по использованию данных денежных средств на данные цели». Но со вступлением в силу Указа № 7 и приведением нормативных актов в сфере регламентации порядка проведения внешнеэкономических операций в соответствие с ним данная норма была исключена и заменена на нормы, аналогичные содержащимся в самом Указе № 7.

Таким образом, законодательство не содержит разрешения на проведение такой операции и, следовательно, она не может быть проведена. Регулирование операций, связанных с движением иностранной валюты построено на принципе «запрещено все, что не разрешено» в отличие от принципа гражданского права «разрешено все, что не запрещено».

Ситуация пятая

Есть еще одна вещь, на которую хотелось бы обратить внимание. Автор упомянул, что гарантийное письмо, находясь в руках кредитора, является нематериальным активом. Разберемся сначала, что же такое гарантийное письмо (его отличие от просто гарантии) и какую оно имеет юридическую силу.

Согласно ГК гарантия является способом обеспечения обязательства, в силу которой «гарант обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать полностью или частично за исполнение обязательства этого лица» (п. 1 ст. 348). Из данного определения видно, что в отношениях гарантии участвуют три лица: должник, кредитор и гарант. Суть гарантии в том, что если должник не исполняет своего обязательства, то взамен него это обязательство полностью или частично исполняет гарант. Гарантийное же письмо в том виде, в котором оно обычно составляется, является просто сообщением должника о его намерении исполнить обязательство в срок при отсутствии какой-либо гарантии как таковой, то есть при неисполнении обязательства никаких дополнительных правовых последствий не наступает. Гарантийное письмо, в сущности, – фикция, совершенно бесполезный документ, в силах которого лишь временно успокоить озадаченного кредитора.

Теперь рассмотрим, что же такое нематериальные активы. Проще всего уяснить это, приведя определения, данные в нормативных актах:

– к нематериальным активам относят приобретенные предприятием за плату патенты, лицензии, торговые марки и товарные знаки, другие права по использованию производственной информации, земли и природных ресурсов, программные продукты для ЭВМ и т.д. (Пособие по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий);

– к нематериальным активам относятся право пользования природными ресурсами, патенты, лицензии, «ноу-хау», программные продукты, монопольные права и привилегии (включая лицензии на определенные виды деятельности), организационные расходы, торговые марки, товарные знаки и брокерские места, иные права и нематериальные активы ( <<<Основные положения по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденные Министерством экономики от 26.01.1998 № 19-12/397, Министерством финансов от 30.01.1998 № 3, Министерством статистики и анализа от  30.01.1998 № 01-21/8, Министерством труда Республики Беларусь от 30.01.1998 № 03-02-07/300>>> ).

Как следует из приведенных определений, гарантийное письмо не может быть нематериальным активом по своей сути. Оно не могло бы являться таковым, даже если бы оно было дано не должником, а третьим лицом-гарантом.

В завершение следует отметить, что господин Кумейша совершенно верно подметил некоторые вещи и противоречия, хотя многие из них носят чисто теоретический характер и их наличие в принципе никак не влияет на правоприменительную практику. Идеальных законов не бывает, а если такое случится, то ваш покорный слуга займет свое место среди появившейся огромной массы безработных с высшим юридическим образованием.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь