по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Спор об истребовании из чужого незаконного владения имущества

 

        При вынесении решения суд не учел диспозитивность правовой нормы, в связи с чем судебное решение было отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

 

Между ОДО «В» и УП «М» был заключ¸н договор о размещении объектов наружной рекламы (рекламоносителя) сроком действия до 31.12.2003 г. До окончания действия договора ОДО «В» обратилось к УП «М» с предложением прекратить действие договора с 1.10.2003 г. в связи с демонтажем рекламной вывески. УП «М», в свою очередь, принимая во внимание наличие задолженности по оплате рекламных услуг по договору без уведомления ОДО «В» демонтировало рекламоноситель.

ОДО «В» обратилось в хозяйственный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения УП «М» имущества (рекламоносителя) на основании ст. 282 ГК и ст. 66 Закона «О собственности в Республике Беларусь». Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску стоимости расходов, понесенных в связи с демонтажем вывески.

Суд удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска. На судебное решение прокурор принес протест, который надзорной инстанцией был удовлетворен и решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение на основании следующего.

Как следовало из материалов дела, в наличии имелось две калькуляции стоимости работ по демонтажу, в которых указаны суммы в размере 630000 руб. и 205000 руб. Суд, взыскав с первоначального истца большую сумму, не дал надлежащей правовой оценки представленным сторонами расч¸там стоимости работ по демонтажу рекламоносителя, не выяснил причин составления двух разных расчетов стоимости одной и той же работы, не выяснил, соответствовали ли действия ответчика по первоначальному иску требованиям Временного положения о порядке размещения объектов наружной рекламы (рекламной информации), утвержд¸нного решением Минского городского исполнительного комитета и положениям договора, заключенного сторонами.

Согласно названному Положению демонтаж рекламоносителя производится рекламодателем за свой сч¸т в срок, установленный договором, или на основании предписания компетентного органа. Положением также предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда рекламоноситель подлежат демонтажу за сч¸т рекламодателя: при самовольном их размещении в отсутствие оформления соответствующих разрешений либо с отступлением от согласованного проекта; при нарушении условий договора рекламодателя с УП «М».

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 666, 340 ГК, которые содержат правила об удержании имущества как меры по обеспечению обязательств. Наряду с этим согласно п.4 ст. 340 ГК нормы перечисленных статей Кодекса могут применяться в том случае, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, при вынесении решения по делу следовало дать оценку условиям заключенного сторонами договора и проверить, какие нарушения его условий, допущенные ОДО «В», могли послужить основанием для демонтажа рекламоносителя по инициативе УП «М» с отнесением на первого связанных с этими работами расходов.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь