по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Спор о существенных условиях договора купли-продажи

 

Конкретизация в договоре, предусматривающем передачу товара, наименования товара при отсутствии ссылки на определенные ГОСТы и ТУ, которым этот товар должен соответствовать, может расцениваться как согласование сторонами ассортимента

Предприятие "Э" обратилось в хозяйственный суд с иском к предприятию "Б" о понуждении к исполнению обязанности по передаче молока определенной жирности и сорта, соответствующего техническим условиям.

Ответчик предъявил встречный иск, требуя признать незаключенным договор купли-продажи 2-х творожных ванн. В отзыве на первоначальный иск ответчик признал иск на передачу части молока, но не признал иск в остальной части, указав, что поставленные истцом ванны не являются творожными, а документация на них не передана.

Истец по первоначальному иску встречный иск не признал, указав, что им и ответчиком при заключении договора купли-продажи был определен ассортимент ванн, предназначавшихся для изготовления творога, поэтому основания считать указанный договор незаключенным отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что стороны заключили между собой договор мены, на основании которого истец продал ответчику оборудование для переработки молока, а ответчик обязался передать истцу определенное в договоре количество молока. Частично рассчитавшись с истцом, ответчик отказался погасить оставшийся долг, считая, что получил от истца не то оборудование, на которое рассчитывал при заключении договора.

Суд нашел доказанной вину ответчика в неоплате стоимости полученного от истца оборудования (двух ванн творожных). Так, в сопроводительных документах были отражены наименование ванн и их стоимость. В связи с этим обстоятельством возражения ответчика на предмет несоответствия поступивших ванн фактически отгруженным суд во внимание не принял. Стороны отразили в договоре передачу двух ванн творожных, т.е. определили ассортимент и стоимость подлежащего передаче товара, не сделав при этом уточнение на ГОСТ и ТУ, что суд отнес на индивидуальность исполнения данного договора. Таким образом, истец был вправе поставить любые ванны, предназначенные для изготовления творога. Заказанные ответчиком ванны соответствовали стоимости, указанной в договоре, были приняты ответчиком без замечаний относительно несоответствия ванн требуемому качеству. Тем самым согласно п. 31 Положения о приемке товаров по количеству и качеству товар считается принятым как качественный.

В удовлетворении встречного требования считать договор незаключенным по причине отсутствия в нем наименования ванн суд отказал, поскольку в договоре зафиксировано наименование ванн ("ванны творожные").

Представленное ответчиком в судебное заседание заключение исполняющего обязанности главного санитарного врача о несоответствии спорных ванн техническим условиям, суд во внимание также не принял, так как в заключении не указано, какие ванны обследовались, каким техническим условиям они не соответствуют.

В итоге суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь