по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Спор о расторжении договора аренды и о его выселении

 

Согласование участниками договора аренды продления срока его действия до завершения мероприятий по заключению нового договора не должно расцениваться как изменение сторонами срока действия договора, так как сторонами не определен точный период времени осуществления названных мероприятий. Поэтому вывод суда о продолжении действия такого договора на неопределенное время признан ошибочным.

 

В хозяйственный суд обратился арендодатель с иском к арендатору нежилого помещения о расторжении договора аренды и о его выселении. Суд выселил ответчика, однако в удовлетворении иска в части расторжения договора отказал, отметив в решении, что расторгнуть можно лишь действующий договор, тогда как спорный договор прекратил свое действие.

Так, при заключении договора стороны определили, что он будет действовать до 31.12.2001 г. За полгода до окончания срока действия договора его участники подписали дополнительное соглашение, которым продлили действие основного договора «до завершения мероприятий по заключению нового договора». Суд первой инстанции расценил эту формулировку как согласование сторонами неопределенного срока действия договора, поскольку в дополнительном соглашении стороны не определили ни времени осуществления мероприятий по заключению нового договора, ни прав и обязанностей по реализации этого намерения. Неопределенность названных критериев стало основание для того, чтобы считать договор заключенным на неопределенное время.

Согласно п. 2 ст. 581 ГК при неопределенности срока договора аренды сторона может потребовать его досрочного расторжение, предупредив об этом контрагента за 3 месяца. В сентябре 2002 г. истец направил ответчику предупреждение о намерении расторгнуть договор. По истечении трех месяцев, учитывая отсутствие согласия ответчика на заключение нового договора, в декабре 2002 г. срок договора, по мнению суда первой инстанции, истек. Поэтому иск о его расторжение суд оставил без удовлетворения.

Решение суда в этой части отменено в надзорном порядке и истцу отказано в иске о выселении.

Надзорная инстанция отметила, что суд первой инстанции дал неверную оценку дополнительному соглашению сторон и неправильно сделал вывод о том, что стороны согласовали неопределенный срок действия договора. Это, в свою очередь, привело к неверному выводу о механизме прекращения срока действия договора.

Срок действия договора был определен сторонами до 31.12.2001 г. Стороны подписали в июне 2001 г. дополнительное соглашение, в котором указали, что до завершения мероприятий по заключению нового договора первоначальный договор продолжает действовать. Такая запись не должна расцениваться как изменение сторонами срока действия договора, поскольку она четко не определяет календарный период времени. Таким образом, вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора на неопределенное время не основан на содержании самого дополнительного соглашения, а также на нормах законодательства.

Согласно статьям 8, 15, 26 Закона «Об аренде» обязательным условием содержания договора аренды является ее срок, который должен быть определен в договоре. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, срок которого истекает, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Ни одна из сторон в течение действия договора не выразила желание прекратить действие договора, следовательно договор аренды был продлен на тот же срок, т.е. до 31.12.2003 г. Так как истец не представил доказательств наличия причин для досрочного расторжения договора с ответчиком, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для выселения ответчика.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь