по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Спор о признании публичных торгов недействительными

 

В соответствии с п. 6 ст. 417 Гражданского Кодекса Республики Беларусь правила, предусмотренные ст. ст. 418 и 419 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

УП «П» обратилось в хозяйственный суд с иском УЧП «С» о признании недействительными публичных торгов по продаже финского склада и об истребовании данного имущества. В обоснование иска УП «П» указало на то, что торги были проведены с нарушением законодательства. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Кассационная  инстанция оставила это решение без изменения.

Подавая надзорную жалобу, истец в ней просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. При этом в жалобе выражено несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Как следовало из материалов дела, на основании выданного судом исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства судебный исполнитель наложил арест на принадлежащий должнику отдельно стоящий склад. Так как УП «П» добровольно не исполнило решение суда, реализация арестованного имущества была произведена на публичных торгах. Согласно акту о результатах торгов их выиграло ОДО «Ю», которому склад и был продан.

Надзорная инстанция, отклоняя жалобу, указала следующее. Предъявляя иск о признании торгов недействительными, УП «П» необоснованно сослалось на нарушение судебным исполнителем требований ст. 418 Гражданского Кодекса Республики Беларусь. В соответствии с п. 6 ст. 417 Гражданского Кодекса Республики Беларусь правила, предусмотренные ст. ст. 418 и 419 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. На момент проведения оспариваемых истцом торгов исполнение судебного акта (в том числе и продажа склада с публичных торгов), регулировалось нормами Хозяйственного процессуального кодекса. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил ст. 289, 291 ХПК, а также Инструкцию о ведении исполнительного производства по хозяйственным (экономическим) спорам и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания торгов недействительными. Обоснованным признан и вывод суда о пропуске срока исковой давности, являющемся основанием к отказу в иске.

Суд правомерно не применил ст. 204 Гражданского Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, поскольку истец первоначально обратился в хозяйственный суд с иском о признании торгов недействительными хоть и в пределах срока исковой давности, но с нарушением требований процессуального закона (не представил доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет), в связи с чем оно было возвращено истцу. Это обстоятельство свидетельствует о несоблюдении установленного порядка предъявления иска.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь