по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Спор о признании договора уступки требования ничтожным

Кредитор, имеющий право требовать по договору цессии, условия которого не содержат указание на предмет договора, не имеет оснований предъявить иск по причине того, что такой договор является незаключенным

ООО «К» обратилось с иском к ОДО «Г» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара и процентов по ст. 366 ГК. Это требование было основано на договоре уступки требования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что право требования, принадлежащее первоначальному кредитору, передано новому кредитору по сделке купли-продажи, что, по мнению суда, противоречит правовой природе цессии, следовательно договор цессии заключен с нарушением законодательства и является ничтожным в силу ст.169 ГК.

Кассационная инстанция оставила решение в силе, поскольку оно было принято по существу правильно. Наряду с этим в кассационном постановлении сделана оговорка о том, что вывод суда в части признания продажи права требования противоречащим правовой природе цессии является ошибочным. Законодатель, регламентируя возможность уступки требования по сделке, не определил вид договора, на основании которого такая уступка должна осуществляться. Поэтому договор купли-продажи может служить основанием уступки требования, ибо возмездная цессия законом не запрещена.

В связи с тем, что в договоре купли-продажи отсутствовало условие о предмете договора (стороны не определили требование, подлежащее передаче новому кредитору), такой договор в силу ст. 402 ГК считается незаключенным и у истца отсутствовали правовые основания для предъявления иска к ОДО «Г».

 

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь