по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Постановление

Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

№ 8 от 28 ноября 1997 года

по делу № 67-11/97 хозяйственного суда Минской области

 

"О взыскании долга"

 

г. Минск

 

Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрел представление председателя хозяйственного суда Минской области об отмене постановления надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда по иску ОАО "М." к НПФ "А." о взыскании 892.630.960 руб. В представлении предлагается надзорное постановление Высшего Хозяйственного Суда о прекращении производства по делу отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

Заслушав и обсудив доклад члена Президиума об обстоятельствах дела, Президиум установил следующее.

Хозяйственный суд Минской области решением от 4.04.1997 г. взыскал в пользу ОАО "М." с НПФ "А." 899.630.960 руб. стоимости утраченного при перевозке товара и 26.988.928 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением председателя хозяйственного суда Минской области от 13.05.1997 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановлением от 10.08.1997 г. отменила состоявшиеся судебные решения и прекратила производство по делу.

Указанное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Прекращение производства по делу противоречит процессуальному законодательству, поскольку в рассматриваемом случае сторонами по делу являются субъекты хозяйствования - юридические лица, споры между которыми подведомственны хозяйственному суду, следовательно, предусмотренные в статье 73 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основания к прекращению производства по делу отсутствуют.

Об этом, в частности, говорится в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.02.1993 г. "О применении хозяйственными судами процессуального законодательства" с последующими изменениями: "При рассмотрении дел, в которых одна из сторон или все стороны являются ненадлежащими, судам следует исходить из того, что, несмотря на неправильное определение истцом содержания спорного правоотношения, его существование в принципе не исключено, только между иными субъектами. Поэтому в данном случае суд имеет дело с необоснованно предъявленными исковыми требованиями, в удовлетворении которых в связи с этим следует отказывать".

Приведенная норма подтверждает, что надзорная коллегия не вправе была прекращать производство по делу, даже установив отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, в такой ситуации процессуально обоснованным являлся отказ в иске.

В соответствии со статьей 93 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, "решение хозяйственного суда подлежит изменению или отмене, если оно противоречит законодательству или не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела". Как указывалось ранее, постановление надзорной коллегии от 10.08.1997 г. не соответствует нормам процессуального законодательства, в силу чего оно подлежит отмене.

Вместе с тем не представляется возможным и удовлетворить представление председателя хозяйственного суда Минской области в полном объеме, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 5.07.1996 г. водитель НПФ "А." Б. принял к перевозке у магазина оптово-розничной торговли ОАО "М." 19.600 кг масла сливочного для доставки его в адрес Центральной компании ФПГ "К." г. Краснодара. В связи с тем, что груз по месту назначения по вине водителя доставлен не был, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению ущерба на НПФ "А." в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающей обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к противоположным выводам о том, что водитель Б. осуществлял указанную перевозку груза в качестве частного лица и представителем НПФ "А." не являлся.

Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отмечает, что судебная оценка всех обстоятельств спора в принятых по делу решениях и постановлениях основывается на исследовании тех доказательств, которые были представлены сторонами или истребованы судом, однако не было принято во внимание, что по факту вывоза за пределы Республики Беларусь масла сливочного прокуратурой Партизанского района г. Минска возбуждено уголовное дело по статье 91-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (хищение имущества в особо крупных размерах), а Ленинским РОВД г. Минска возбуждено уголовное дало по статье 106 (ч. 2) по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть гражданина К., который принимал участие в расчетах за поставленное масло. Расследование по настоящим уголовным делам в настоящее время не завершено. В заявлении от 12.11.1997 г. о пересмотре надзорного постановления истец по делу (ОАО "М.") указывает, что в материалах уголовных дел имеются протоколы допросов водителя Б., его напарника П., генерального директора НПФ "А." М., в которых зафиксированы показания об обстоятельствах, связанных с перевозкой груза в г. Краснодар. Документы, имеющиеся в уголовных делах, хозяйственным судом не истребовались и в качестве доказательств по делу не исследовались, хотя о расследовании уголовных дел было известно уже на стадии рассмотрения дела в хозяйственном суде Минской области.

Необходимость исследования документов, находящихся в уголовных дедах, объясняется, в частности, тем обстоятельством, что судом первой инстанции и надзорной коллегией Высшего Хозяйственного Суда дана различная оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Требует дополнительной проверки и вывод надзорной коллегии о том, что гр-н П., являясь представителем ОАО "К.", заключил от имени последнего договор с магазином оптово-розничной торговли ОАО "М." на поставку масла сливочного, поскольку соответствующими полномочиями он был наделен лишь 9 июля 1996 года на основании доверенности от этого же числа, а упомянутый договор заключен 5 июля 1996 года.

Кроме того, в договоре от 5.07.1996 г. на поставку масла сливочного в качестве покупателя указано ОАО "К." и его адрес: г. Краснодар, ул. Ким, 9А, а на самом деле согласно товарно-транспортной накладной от 5.07.1996 г. № 006956 грузополучателем является Центральная компания ФПГ "К.", расположенная по другому адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 65, и именно туда должен был доставить груз водитель Б., получивший его под роспись в накладной и фактически осуществлявший перевозку.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит истребовать и изучить материалы уголовных дел, дать им судебную оценку на предмет наличия или отсутствия доказательств, позволяющих определить реальный характер действий водителя Б., а также установить, находился ли он при получении и перевозке груза при исполнении служебных обязанностей или действовал самостоятельно, выяснить, имели ли место в рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникновение которых связано с договором перевозки, и в зависимости от этого разрешить спор по существу.

Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛ:

1. Представление председателя хозяйственного суда Минской области удовлетворить в части.

2. Решение хозяйственного суда Минской области от 4.04.1997 г., постановление хозяйственного суда Минской области от 13.05.1997 г. и постановление надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 10.08.1997 г. отменить.

3. Дело направить на новое рассмотрение в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь.

 

Председатель Высшего Хозяйственного Суда

Республики Беларусь                  Бойко В. В.

 

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь