по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛКИ

КУПЛИ-ПРОДАЖИ АВТОМОБИЛЯ

 

Неправильное оформление документов, сопровождающих сделку не может влиять не действительность сделки, поскольку сделка фактически состоялась – покупатель перечислил продавцу обусловленную за автомобиль сумму, а получив автомобиль, ввел его в эксплуатацию, должным образом отразив необходимые операции в бухучете, уплатив соответствующие налоги.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску инспекции ГНК, именуемой далее Истец, к ПК ООО "С", именуемое далее Ответчик, и предприятию "Б" об установлении факта ничтожности сделки и применения последствий ее недействительности.

Суду были заявлены требования об установлении факта ничтожности сделки – купли - продажи автомобиля, состоявшейся между Ответчиком и предприятием "Б" в 1996 г. по основаниям ст. 43 и ст. 233 ГК РБ (1964 г.), а также ст. 168 ч. 2, 169 ГК РБ, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Заслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие второго Ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав стороны, исследовав материалы, судом было установлено следующее.

Предприятие "Б" было зарегистрировано решением в 1994 году и в 1997 году по решению регистрирующего органа было ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц.

В 1999 году Истцом была проведена проверка Ответчика на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки были доначислены налоги и пеня.

В ходе проверки было установлено, что предприятие "Б" перечислило в 1996 году на расчетный счет Ответчика денежные средства за автомобиль согласно счет-фактуре.

Счет – фактура Ответчиком была выписана на автомобиль третьему лицу ООО "Х".

Вторая часть суммы за автомобиль была перечислена Ответчику за предприятие "Б" ООО "Х" платежным поручением согласно договора о совместной деятельности.

Согласно акта ввода в эксплуатацию представленного Истцу предприятием "Б", автомобиль был принят в эксплуатацию в 1996 году. Кроме того, предприятие "Б" известило Истца о том, что сделка по приобретению автомобиля надлежащим образом отражена в документах бухгалтерского учета.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ГК РБ (1964 г.) и ст. 7 ГК РБ гражданские права и обязанности возникают: из договоров, сделок …, а также иных действий граждан и юридических лиц.

Истец в качестве довода ничтожности сделки по купле – продажи автомобиля указывает на то, что невозможно определить стороны в сделке, как одно из обязательных условий договора, и что указанная сделка противоречит ст. 43 и 233 ГК РБ (1964 г.), а также ст. 168 п.2, и ст. 169 ГК РБ.

Суд не может согласится с доводами Истца, поскольку при анализе представленных Истцу материалов, усматривается, что сторонами в сделке являются Ответчик и предприятие "Б". Неграмотное оформление всех сопровождающих сделку документов не может влиять не действительность сделки, поскольку сделка фактически состоялась – покупатель перечислил продавцу обусловленную за автомобиль сумму, и получив автомобиль, ввел его в эксплуатацию, должным образом отразив необходимые операции в бухучете, уплатив соответствующие налоги.

По мнению суда, ошибки в оформлении документации – ТТН, счет – фактуры и т.д. вызваны тем, что лицо подписывающее документы со стороны предприятия "Б" одновременно являлось директором и учредителем как предприятия "Б" и так и ООО "Х".

Последующие действия данного лица по оформлению автомобиля, числившегося на балансе предприятия, на свое имя в органах ГАИ, никоим образом не может влиять на действительность сделки  между предприятиями.

Ссылки Истца на общие нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, по мнению суда свидетельствуют о том, что Истец не может конкретно указать каким нормам законодательства противоречит сделка, совершенная между Ответчиком и предприятием "Б".

Кроме того, требования, заявленные Истцом в отношении предприятия "Б" являются неправомерными, поскольку Ответчик ликвидирован и исключен из реестра в 1997 году и применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней  реституции (при условии удовлетворении иска) было бы невозможно из-за отсутствия стороны.

В соответствии со ст. 94 ч. 1 п. 4 ХПК РБ производство по делу в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150-153 ХПК РБ, суд решил, в иске Истцу об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности отказать.

Производство по делу в отношении предприятия "Б" прекратить.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь