по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛКИ

 

Заключение договора с недееспособным лицом, т.е. с предприятием которое не было на момент совершения сделки в установленном порядке зарегистрировано как юридическое лицо, является безусловным основанием к установлению факта ничтожности договоров, как сделок не соответствующих требованиям законодательства по правосубъектности юридических лиц.

Хозяйственный суд рассмотрел исковое заявление Инспекции налогового комитета, далее Истец, к СП "Ф.", далее Ответчик, об установлении факта ничтожности сделки а именно двух договоров комиссии.

В обоснование своих требований представители Истца указали на тот факт, что сделки представленные на рассмотрение суда, ничтожны в силу ст. 169 ГК РБ, так как совершены Ответчиком с АО "Н." незарегистрированным в качестве юридического лица.

Ответчик иск не признал. В обоснование своих доводов Ответчик указал на то, что при вступлении в договорные отношения с АО "Н." им была проверена правоспособность, российского предприятия (представлены свидетельство о государственной регистрации АО "Н.", информационное письмо о постановке на учет налогоплательщика налоговой инспекции Российской Федерации").

Ответчик также ссылался на факты реальной поставки кожевенного сырья АО "Н." в адрес третьих лиц. Этот факт подтверждался представленными в материалах дела товарно-транспортными документами, копиями квитанций к приходным ордерам за сырье АО "Н.".

Ответчик указывал на то, что из представленных Истцом документов следует только то, что АО "Н." не зарегистрировано в Псковской регистрационной палате, что не означает отсутствие факта регистрации АО вообще на территории Российской Федерации. Ответчик так же ссылался на письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.04.1992г. № 01-10, в соответствии с которым законодательство Республики Беларусь не обязывает субъектов хозяйствования проверять правоспособность контрагентов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля гр. Ф. непосредственно осуществлявшего контроль за поступившим от АО "Н" сырья к Ответчику.

Ответчик указывал на то, что данный свидетель может подтвердить факт поставок сырья по рассматриваемым договорам.

В силу принципа относимости и допустимости доказательств в хозяйственном процессе ходатайство Истца суд отклонил, так как данные по которым может дать показания свидетель не связаны с фактом регистрации АО "Н." на территории Российской Федерации, а так же в связи с тем, что по настоящему делу Истец не оспаривает наличие товарно–сопроводительных документов, оформленных АО "Н." по поставке сырья и его получения Ответчиком.

Рассмотрев представленные суду материалы дела, обсудив с представителями сторон его обстоятельства суд установил следующее.

Между Ответчиком и АО "Н." были заключены два договора комиссии, в рамках исполнения договоров АО "Н." поставляло Ответчику кожевенное сырье для последующей реализации третьим лицам.

В связи с тем, что Управлением экономической безопасности по борьбе с коррупцией и организованной преступностью КГБ Республики Беларусь были представлены Истцу данные об отсутствии факта регистрации АО "Н.", как юридического лица Псковской регистрационной Палатой, в том числе, отсутствием данных о постановке на учет в качестве налогоплательщика в налоговых органах Российской Федерации, Истец обратился в суд с иском о признании и установлении факта ничтожности указанных сделок, как не соответствующих требованиям законодательства.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Закона "О государственной налоговой инспекции", Истцу предоставлено право обращаться в суд с исками о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным законодательством.

Статья 169 ГК РБ устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна.

Договора комиссии были совершены в г. Минске. В соответствии со ст. 516 ГК РБ от 1964г. права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определятся по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. Соглашение сторон иное в договорах не определено. Таким образом, по рассматриваемым сделкам подлежит применению законодательство Республики Беларусь.

Данное положение также соответствует правилам определения подлежащего применению законодательства согласно п. 10 ч. 1 ст.1125 ГК РБ от 1998 г.

В соответствии со ст. 1112 ГК РБ от 1998г. и ч. 2 ст.559 ГК РБ от 1964г. гражданская правоспособность иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 51 правоспособность юридического лица Российской Федерации возникает в момент его государственной регистрации. Общий порядок государственной регистрации юридических лиц Российской Федерации определен в п. 1 ст. 51 ГК РФ, а так же Законом России "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 г. Данный порядок связывает возникновение правоспособности российского юридического лица с момента его государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 33 "Предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации".

В соответствии с законодательством Республики Беларусь, действовавшим на момент заключения Ответчиком рассматриваемых сделок, действия граждан и организаций направленные на установление, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

Двух или многосторонние сделки – договоры.

Закон предъявляет ряд требований к сделкам, соблюдение которых является безусловным.

В частности, требования по форме, содержанию сделок, правоспособности сторон сделки и направленности воли участников сделки.

По материалам дела, Ответчик заключил договоры комиссии с недееспособным лицом, т.е. с предприятием которое не было на момент совершения сделки в установленном порядке зарегистрировано как юридическое лицо.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к установлению факта ничтожности договоров, как сделок не соответствующих требованиям вышеуказанных норм законодательства по правосубъектности юридических лиц.

Истцом представлено письмо Регистрационной палаты Администрации г. Пскова 1999 г., согласно которого АО "Н." комитетом администрации г. Пскова не зарегистрировано. Согласно данного факта, а так же учитывая то обстоятельство, что сам Ответчик представил в суд свидетельство о регистрации АО "Н." достаточно полно свидетельствует о том, что Ответчик совершил сделки с партнером, который не зарегистрирован в установленном порядке и не обладает гражданской правосубъектностью.

Поскольку в договорах указан юридический адрес АО "Н.", закрепленный в свидетельстве о регистрации, а других каких–либо данных по факту существования АО "Н." Ответчик не представил суд признает требования Истца доказанными, а иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд наряду свыше изложенным, отмечает и те обстоятельства, что Ответчиком не представлен суду ни один банковский платежный документ с участием АО "Н.", а согласно сведений обслуживающего коммерческого банка АО "Н." расчетный счет, указанный в договоре, АО в банке не открывался. Нет сведений о постановке АО "Н." на учет в качестве налогоплательщика, в соответствующей государственной налоговой инспекции.

В силу ст. 61 ХПК РБ на каждую из сторон возлагается бремя доказыванию обоснованности своих требований и возражений.

Ответчиком не был представлен ни один документ в качестве доказательства наличия "в природе" АО "Н.", кроме внутренних документов совершенных участниками рассматриваемых сделок (накладных, приходных ордеров).

Ответчик не представил доказательства, опровергающие данные представленные суду Истцом.

Ссылка Истца на письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.04.1992г. № 01-10 в силу относимости доказательств судом не может быть принята, так как в данном письме разъяснены последствия совершения договора неуполномоченным лицом того или иного субъекта, а не последствия совершения договора с недееспособным лицом.

Факты реального поступления сырья Ответчику от АО "Н." также не влияют на возникновение у последнего правосубъекности.

С учетом изложенного, суд руководствуясь хозяйственно-процессуальным законодательством Республики Беларусь, решил удовлетворить исковые требования Истца.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь