по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

ОБ УСЛОВИЯХ ВЗЫСКАНИЯ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ

 

Согласно ч.2 ст. 14 ГК РБ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассмотрев в порядке надзора нижеизложенное дело, Коллегия ВХС РБ по проверке законности решений хозяйственных судов, не признала требование о взыскании упущенной выгоды подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Коллегия указала, что в соответствии с пунктом 4 статьи 364 ГК Республики Беларусь при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Коллегия ВХС РБ по проверке законности решений хозяйственных судов рассмотрев протест заместителя Председателя ВХС РБ на решение хозяйственного суда г. Минска и постановление кассационной инстанции этого же суда делу, по иску предприятия "А", в дальнейшем истец, к предприятию "Б", в дальнейшем ответчик, о взыскании 3.783.253 руб., установила следующее.

Решением хозяйственного суда г. Минска с ответчика в пользу истца взыскано 40.000 руб. стоимости проектирования пресс-формы, 369.700 руб. стоимости изготовления пресс-формы и 2.859.930 руб. понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда г. Минска решение оставлено без изменения.

Заместитель Председателя ВХС в протесте, ссылаясь на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 2.859.930 руб. упущенной выгоды отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и проанализировав содержащиеся в протесте доводы и представленные истцом возражения на протест, коллегия приходит к выводу об обоснованности протеста.

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по проектированию и изготовлению пресс-формы истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости проектирования и изготовления пресс-формы, соответственно в размере 40.000.000 руб. и 369.700.000 руб., а также стоимости приобретенного под пресс- форму термопластавтомата в размере 513.623.000 руб., и упущенной выгоды из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере 2.859.930.000 руб. (суммы указаны без учета деноминации).

С учетом фактических обстоятельств дела коллегия полагает, что суд правомерно отказал в иске в части взыскания стоимости термопластавтомата, поскольку, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, термопластавтомат может быть использован истцом в дальнейшем в процессе производства либо реализован.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, коллегия также считает, что суд правомерно взыскал с ответчика и стоимость проектирования и изготовления пресс-формы (реальный ущерб), так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проектированию пресс-формы, вследствие чего пресс-форма была изготовлена непригодной для истца.

В соответствии со статьей 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данной норме и обстоятельствам настоящего дела ответчик должен был доказать, что он разработал проектную документацию и изготовил по ней пресс-форму в соответствии с требованиями заказчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства такие доказательства не представлены.

Наоборот, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ответчик разработал проектную документацию и изготовил по ней пресс- форму без учета требований истца.

Так, в соответствии с СТБ 972-94 "Разработка и поставка продукции на производство" ответчик должен был согласовать с истцом исходные данные для разработки пресс-формы (в частности, предполагаемое к использованию для заготовки бутылки сырье); провести нормоконтроль, являющийся завершающим этапом разработки конструкторской документации; совместно с истцом (заказчиком) провести приемочные испытания пресс-формы с использованием материала заготовки, указанной в конструкторской документации; оформить конструкторскую документацию с учетом требования ГОС 2.104-68 ЕСКД (заполнить графы основной и дополнительной подписи чертежей).

Указанные требования нормативной документации ответчиком не были выполнены, что подтверждает недоказанность ответчиком его утверждений о разработке проектной документации и изготовлении по ней пресс-формы в соответствии с требованиями истца.

Решение в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 2.859.930 руб. суд принял необоснованно, допустив тем самым нарушение статьи 150 ХПК Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 ГК Республики Беларусь при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В нарушение данной нормы суд не выяснил у истца, какие он предпринял меры к получению упущенной выгоды, а принял в качестве доказательства фактически только расчет истца, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В частности, суд первой инстанции в обоснование правомерности требований истца в этой части в решении сослался на то, что истец представил в судебное заседание доказательства приобретения и оплаты бутылок у сторонней организации.

Однако расходы по приобретению бутылок согласно пункту 2 статьи 14 ГК представляют собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду. Требование же о взыскании с ответчика реального ущерба в виде расходов по приобретению бутылок истец не заявлял. К тому же, из материалов дела не усматривается, что истец представил суду документы по приобретению бутылок на сумму взыскиваемой упущенной выгоды. Согласно же имеющимся в деле документам бутылки были закуплены истцом на значительно меньшую сумму.

Кассационная инстанция в постановлении в подтверждение обоснованности расчета истцом упущенной выгоды сослалась на представление истцом товарно-транспортных накладных, подтверждающих закупку у третьих лиц заготовки бутылки по цене 18.500 руб., в то время как себестоимость ее изготовления (для истца) составляла 3.720 руб., исходя из чего кассационная инстанция сделала вывод, что при производительности пресс-формы в смену 900 бутылок истец за период с 01.02.1999 по 01.11.1999 мог бы изготовить 193.500 преформ, в связи с чем упущенная выгода истца составила 2.859.930 руб. (18.500 руб. - 3.720 руб.) х 193.500 шт. То есть кассационная инстанция подтвердила расчет истца, который, как указано выше, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также кассационная инстанция сослалась на то, что, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец, в свою очередь, был вынужден отказаться от своих договорных обязательств перед третьими лицами, выполнив лишь часть их.

Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие возможность изготовления истцом преформ в количестве 900 шт. в смену и 193.500 шт. за указанный период. Отсутствуют также документы, подтверждающие потребность истца в таком количестве преформ и бутылок и возможность их реализации, а следовательно и получения соответствующих доходов. Нет в деле каких-либо документов, подтверждающих наличие у истца договорных обязательств, от исполнения которых якобы он должен был отказаться по вине ответчика.

Таким образом, решение и постановление кассационной инстанции в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2.859.930 руб. принято необоснованно, при неполно выясненных обстоятельствах дела, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 364 пунктом 4 ГК РБ при определении упущенной выгоды необходимо выяснить у истца, какие он предпринял к этому меры. В частности, необходимо выяснить вопросы о наличии у истца договоров на использование подлежащей изготовлению на указанной пресс-форме продукции и предполагаемую цену ее реализации, технические возможности истца по выпуску такой продукции в количестве, указанном в приложенном к исковому заявлению расчете, потребность истца в таком количестве преформ и бутылок для дальнейшего использования под продукцию собственного производства.

Изложенные в возражениях истца доводы на необоснованность протеста коллегия считает несостоятельными, так как они лишь подтверждают необоснованность решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции в части определения размера упущенной выгоды.

На основании изложенного коллегия постановила:

Протест заместителя Председателя ВХС РБ удовлетворить.

Решение хозяйственного суда г. Минска и постановление кассационной инстанции этого же суда по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 2.859.930 руб. упущенной выгоды отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь