по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Об отказе в применении к лизингополучателю экономических

санкций в связи с неправильной постановкой на учет объекта лизинга

 

        Поскольку законодательство позволяло учитывать объект оперативного лизинга на балансе как у лизингодателя, так и у лизингополучателя, ссылка последнего на ошибочную постановку им объекта лизинга на свой баланс не стала поводом для признания неправомерным решения налогового органа о применении к лизингополучателю экономических санкций за занижение сальдо внереализационных операций.

 

УП «Р» обратилось в хозяйственный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным решения последней в части взыскания 70.722.750 руб. экономических санкций и 20.564.115 руб. доначисленных налогов и неналоговых платежей. В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с п. 3.1.1  Методических указаний Министерства финансов Республики Беларусь от 30.01.1998 № 2 «О порядке бухгалтерского учета лизинга» при возвращении находящегося в оперативном лизинге объекта лизингодателю после окончания действия договора балансовый учет объекта лизинга осуществляется лизингодателем. По ошибке главного бухгалтера истца объект лизинга был поставлен у лизингополучателя на баланс, в то время как следовало его учесть на забалансовом счете. Так как ответчик не исследовал вопрос ошибочной постановки объекта лизинга на учет, то его решение о применении экономических санкций следует признать необоснованным.

Как установлено судом, ответчик вынес решение о применении к истцу экономических санкций в размере 70.797.269 руб. и о доначислении налоговых платежей на сумму 21.339.304 руб. В акте налоговой проверки указано на занижение в 2001-2002 г.г. сальдо по внереализационным операциям Налоговый орган счел, что истец в нарушение п. 3.2 Методических указаний Министерства финансов Республики Беларусь от 30.01.1998 № 2 в составе внереализационных расходов учитывал отрицательные курсовые разницы по лизинговому платежу с учетом сумм, возмещающих стоимость объекта лизинга, хотя следовало в соответствии с п. 4 этих же Методических указаний производить учет изменения единого курса рубля, устанавливаемого Нацбанком Республики Беларусь по отношению к иностранным валютам, используемым в расчете по договору, на сумму курсовой разницы, возникшей между курсом на дату начисления задолженности и курсом на дату расчетов с лизингодателем, путем доначисления кредиторской задолженности по кредиту счета 97 «Арендные обязательства» и дебету соответствующих счетов: 03 «Арендованные основные средства» (в части контрактной стоимости объекта) и 31 «Расходы будущих периодов» (в части лизинговых платежей).

Ответчик иск не признал, отметив, что действующее законодательство не запрещало нахождение объекта лизинга как на балансе у лизингодателя, так и на балансе у лизингополучателя. Согласно заключенному истцом договору лизинга и его данным его бухгалтерского учета объект лизинга находился на балансе у лизингополучателя. В ходе проверки выявлено занижение сальдо внереализационных операций по причине отнесения к внереализационным расходам отрицательных курсовых разниц по лизинговым платежам с учетом сумм, возмещающих стоимость объекта лизинга.

Суд отказал в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГК Республики Беларусь ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным по требованию лица, чьи права нарушены, если такой акт не соответствует иному законодательному акту и нарушает гражданские права и охраняемые законодательными актами интересы юридического лица. По мнению суда решение ответчика является законным и не нарушает права и законные интересы истца. Истец не оспаривает выводы, изложенные в акте налоговой проверки в части применения пунктов 3.2,  4 Методических указаний Министерства финансов Республики Беларусь от 30.01.1998 № 2, ссылаясь на то обстоятельство, что объект лизинга состоял на балансе и у него, и у лизингодателя.

Суд не согласился с доводами истца. Пунктом 1.6 упомянутых Методических указаний предусмотрено, что балансовый учет объекта лизинга, независимо от вида лизинга, осуществляет лизингодатель или лизингополучатель. Из пояснений представителей ответчика, проводивших проверку, усматривается, что согласно бухгалтерскому учету истца объект лизинга находился у него на балансе, что соответствует договору лизинга и не противоречит законодательству. С учетом изложенного суд отметил в решении, что нет основания считать о наличии ошибки при учете объекта лизинга. Кроме того, на это обстоятельство истец не ссылался ни в ходе проверки, ни при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган.

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь