по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

 

В случае если надлежаще извещенные стороны не явились в судебное заседание и не представили суду истребованные дополнительные доказательства, без которых не представляется возможным установить фактические обстоятельства дела, хозяйственный суд согласно части 1 статьи 142 ХПК Республики Беларусь вправе оставить иск без рассмотрения.

Коллегия ВХС по проверке законности решений хозяйственных судов, рассмотрев протест заместителя Председателя ВХС на постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Гродненской области по делу по иску индивидуального предпринимателя к предприятию "А" о взыскании 829.644 руб., установила следующее.

Индивидуальный предприниматель, в дальнейшем истец, обратился в хозяйственный суд Гродненской области с иском к предприятию "А", в дальнейшем ответчик, о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Определением хозяйственного суда Гродненской области иск оставлен без рассмотрения. Постановлением кассационной инстанции этого же суда определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте, принесенном по представлению судьи принявшего определение, заместитель Председателя ВХС просит отменить постановление кассационной инстанции, оставив в силе определение об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы протеста, а также доводы, изложенные в возражении на протест, коллегия пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению исходя из следующего.

При принятии определения об оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 142 ХПК Республики Беларусь, исходил из того, что извещенные надлежащим образом стороны не явились в судебное заседание и не представили суду истребованные дополнительные доказательства, без которых не представляется возможным установить фактические обстоятельства дела. При этом судом учтено, что истец дважды не выполнил требования суда о представлении акта сверки взаиморасчетов с ответчиком. Так, определением от 21.04.2001 об отложении слушания дела суд обязал истца представить отозванное из банка платежное требование на сумму долга и провести сверку взаиморасчетов с ответчиком за реализованный товар с представлением акта сверки.

Определением от 03.05.2001 дело было повторно отложено в связи с невыполнением требований определения суда от 21.04.2001.

Отменяя определения суда первой инстанции, кассационная инстанция исходила из того, что перечень оснований оставления иска без, рассмотрения установлен статьей 96 ХПК и этот перечень является исчерпывающим. Вместе с тем, кассационной инстанцией не учтены указания, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 22.06.2000 .№ 6 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому исчерпывающий перечень оснований оставления иска без рассмотрения установлен статьями 96 и 142 ХПК.

Ссылка кассационной инстанции в постановлении на письмо ВХС РБ от 16.03.2000 г. № 03-24/492 является неправомерной, поскольку указанное письмо не относится к нормативным актам.

В связи с изложенным доводы истца в части незаконности определения, изложенные в возражении на протест, не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание, как необоснованные, и доводы истца о том, что им в полной мере реализована обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются исковые требования. При этом истец указывает на то, что отсутствие надлежащим образом оформленных товарных накладных на возврат поставленного ответчику товара наглядно подтверждает факт реализации товара и следовательно обязанность его оплаты.

Вместе с тем, в определении об оставлении иска без рассмотрения суд указал на то, что ответчиком представлены суду товарные накладные, оформленные на отпуск нереализованного товара получателю (истцу) и им не подписанные. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о невозможности достоверно установить фактические обстоятельства реализации товара.

Что касается довода истца о несоблюдении судом принципа состязательности сторон, то он также является необоснованным, поскольку реализация данного принципа судопроизводства в хозяйственном суде возможна с непосредственным участием сторон в судебном процессе.

На основании изложенного коллегия постановила:

1.Протест заместителя Председателя ВХС удовлетворить.

2.Постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Гродненской области по делу отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции по этому же делу.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь