по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Данный документ входит в перечень документов, подготовленный авторами-составителями для базы данных "Судебная практика хозяйственных судов и Международного арбитражного суда при БелТПП".

Содержание документа приведено на момент включения его в базу данных и дальнейший статус документа не отслеживается

(не устанавливается)

_______________________

 

Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда

Республики Беларусь

 

24 сентября 2002 г. N 29

 

ОБ ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫНЕСЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ

СУДАМИ ЧАСТНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ

 

В целях установления единой правоприменительной практики, руководствуясь статьей 18 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных судах в Республике Беларусь", Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

 

постановляет:

 

1. Одобрить обзор судебной практики вынесения хозяйственными судами частных определений (прилагается).

2. Направить данный обзор в хозяйственные суды областей и города Минска для использования в работе.

 

Председатель

В.С.КАМЕНКОВ

 

Секретарь Президиума,

судья В.А.КУРИЛО

 

                                         ОДОБРЕНО

                                         Постановление Президиума

                                         Высшего Хозяйственного Суда

                                         24.09.2002 N 29

 

ОБЗОР ПРАКТИКИ ВЫНЕСЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ

ЧАСТНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ

 

1. Согласно статье 169 Хозяйственного процессуального кодекса (далее - ХПК) основанием вынесения частного определения является выявленное хозяйственным судом нарушение законодательства, имеющее отношение к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судебная практика относительно выбора оснований вынесения частных определений различна и неоднозначна:

а) ненадлежащее исполнение договорных обязательств рассматривается как нарушение законодательства, и в связи с этим выносятся частные определения хозяйственными судами Витебской и Гродненской областей. В частности, основанием для вынесения хозяйственным судом Витебской области частного определения в адрес ОАО "Поставыагросервис" явилось нарушение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов. Хозяйственный суд Гродненской области направил частное определение председателю колхоза "Родина" Ивьевского района по поводу того, что руководство колхоза не предприняло должных мер по выполнению договорных обязательств по оплате поставленных ядохимикатов;

б) в связи с предъявлением иска после уплаты должником суммы долга вынесено частное определение хозяйственным судом Витебской области УПУП "Галант ОО"БелОГ";

в) непринятие ответчиком мер по урегулированию возникшего спора без доведения спора до судебного разбирательства послужило основанием для вынесения частного определения хозяйственным судом Витебской области колхозу "Вперед" Бешенковичского района;

г) за неявку в судебное заседание представителей сторон вынесены частные определения в адрес предприятия "Свитанок", УПП "Комбинат кооперативной промышленности Оршанского райпо" и ООО "Дорожник" хозяйственным судом Витебской области и в адрес УП "Минский хладокомбинат N 2" - хозяйственным судом города Минска;

д) установление в договоре повышенных размеров ответственности за его неисполнение стало основанием для вынесения частных определений хозяйственным судом Могилевской области в адрес РУП "Могилевская бройлерная фабрика" и хозяйственным судом города Минска - руководству концерна "Белместпром".

Вопрос об отнесении к числу предусмотренных статьей 169 ХПК и являющихся основанием для вынесения частных определений обстоятельств, перечисленных в подпунктах "а" - "д", должен решаться судом в каждом конкретном случае отдельно. Такие обстоятельства не могут быть признаны безусловными основаниями для вынесения частных определений. При их оценке суду следует определять конкретную норму права, нарушенную в том или ином случае участниками процесса.

Достаточным условием для вынесения частного определения не может служить и ненадлежащее выполнение представителями сторон процессуальных обязанностей по доказыванию, установленных статьей 61 ХПК.

2. Вынесение отдельными хозяйственными судами нескольких частных определений одной организации по одному и тому же основанию либо нескольких аналогичных частных определений по одному делу, но в адрес разных организаций недопустимо.

Рассмотрев 25.02.2002 три дела по искам РУП "Витебскэнерго" к колхозу "Вперед" Бешенковичского района о взыскании долга за поставленную электроэнергию (правоотношения сторон вытекали из одного и того же договора), хозяйственный суд Витебской области вынес в тот же день по всем трем делам частные определения в адрес колхоза "Вперед". Основанием для вынесения трех частных определений явилось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии и непринятие надлежащих мер для урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке.

Взыскав с трамвайно-троллейбусного управления города Витебска пеню за несвоевременное выполнение обязательств по оплате поставленных троллейбусов и их ремонта, хозяйственный суд Витебской области вынес два частных определения аналогичного содержания в адрес Витебского горисполкома. При этом частные определения вынесены одним судьей с разницей в один день.

Два частных определения абсолютно одинакового содержания вынесены хозяйственным судом Витебской области по одному делу как в адрес истца - РУПП "Брестский электроламповый завод", так и в адрес ответчика - областного унитарного предприятия "Витебскторгснаб".

3. Хозяйственный суд вправе вынести частное определение по случаям нарушения законодательства, выявленным в судебном заседании (часть первая статьи 169 ХПК).

Хозяйственные суды Гродненской области и города Минска выносят частные определения по фактам нарушения законодательства, выявленным в судебном заседании, одновременно с принятием решения по делу. В практике хозяйственных судов Брестской, Витебской, Гомельской и Могилевской областей имеют место случаи вынесения частных определений после вынесения решения. При этом период времени со дня вынесения решения до дня вынесения частного определения составляет от нескольких дней до трех с половиной месяцев.

Правильной является позиция судов Гродненской области и города Минска. Согласно части первой статьи 169 ХПК частное определение выносится по случаям нарушения законодательства, выявленным в судебном заседании. Следовательно, вынесение частного определения также должно производиться в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, вынесение частного определения по истечении длительного времени со дня вынесения решения по делу недопустимо еще и потому, что частное определение преследует цель устранения выявленных в судебном заседании нарушений законодательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

4. Согласно статье 170 ХПК копии частного определения направляются соответствующим лицам в пятидневный срок после вынесения.

На практике высылка частных определений осуществляется в значительно более поздние сроки. Так, частное определение хозяйственного суда Витебской области от 21.12.2001 в адрес Витебского мехового комбината направлено только спустя две недели - 05.01.2002. Столько же времени потребовалось хозяйственному суду Могилевской области для отправки частного определения руководству ОАО "Бобруйский ремонтно-механический завод". В хозяйственном суде города Минска также имеют место случаи, когда частные определения высылаются спустя 11-13 дней после их вынесения. Только через три недели было направлено частное определение хозяйственного суда Витебской области в адрес ОАО "Поставыагросервис".

Указанная практика высылки частных определений является недопустимой.

Для направления частного определения не требуется сопроводительного письма, так как адресат известен из резолютивной части решения, а подготовка такого письма, хотя и состоящего из одного предложения, требует дополнительных затрат времени и задерживает высылку частного определения. Так, хозяйственному суду города Минска в связи с этим потребовалось полторы недели для направления частного определения руководству концерна "Белместпром".

5. Частное определение должно быть адресовано лицам и органам, имеющим отношение к обстоятельствам рассматриваемого дела, которые реально могут устранить допущенные нарушения законодательства или принять меры по их предотвращению в дальнейшем.

Согласно статье 169 ХПК хозяйственный суд при выявлении в судебном заседании случаев нарушения законодательства может направить частное определение "соответствующим организациям, должностным лицам, гражданам". В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона "О хозяйственных судах в Республике Беларусь" частные определения в необходимых случаях направляются в правоохранительные и контролирующие органы. Таким образом, частное определение может быть адресовано как непосредственно виновному в нарушении законодательства субъекту (органу или лицу), так и органу, наделенному соответствующими властными полномочиями.

В целях эффективного и оперативного исправления указанных в частном определении нарушений субъект, в отношении которого определение вынесено, должен быть конкретизирован. В резолютивной части определения следует указывать наименование органа юридического лица (государственной организации) либо должностного лица.

Практика показывает, что в значительной части определений адресат частного определения выбирается судом неверно, конкретные ответственные органы юридического лица или должностные лица не называются.

Так, хозяйственным судом города Минска в адрес ГУВД Мингорисполкома вынесено частное определение о нарушениях, допущенных РУВД Заводского района города Минска при вынесении решения о применении экономических санкций в отношении индивидуального предпринимателя. Суд установил, что в ходе закрепления результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования (составления акта проверки, протоколов, вынесения решения) должностными лицами не были соблюдены требования ряда положений Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 с изменениями, внесенными Указом от 06.12.2001 N 722.

В данном случае частное определение следовало адресовать непосредственно начальнику Заводского РУВД, указав при этом должности и фамилии конкретных лиц, допустивших нарушения. ГУВД Мингорисполкома следовало проинформировать о вынесенном частном определении, направив с сопроводительным письмом копию частного определения.

Концерну "Беллесбумпром" хозяйственным судом города Минска направлено частное определение в связи с ненадлежащим состоянием трудовой, финансовой и исполнительской дисциплины в ОАО "Бобруйский ремонтно-механический завод". В соответствии с уставом концерна "Беллесбумпром", утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.09.1993 N 608, на концерн относительно входящих в его состав предприятий возложены функции общего руководство и координации. Безусловно обязательными к выполнению для входящих в состав концерна предприятий являются только решения совета концерна.

В связи с установленными по данному делу нарушениями частное определение следовало направить генеральному директору завода, указав при этом конкретных должностных лиц, виновных в несоблюдении нормативных предписаний. Президенту же концерна следовало направить для сведения копию частного определения с сопроводительным письмом.

Хозяйственным судом Брестской области по результатам рассмотрения иска индивидуального предпринимателя к инспекции по налогам и сборам о признании недействительным ненормативного акта вынесено частное определение, в котором вообще не указан адресат. Только благодаря сопроводительному письму к определению можно сделать вывод о том, что оно направлено в налоговую инспекцию.

Частное определение, вынесенное хозяйственным судом Витебской области ОАО "Оршанский трест N 18" в связи с не надлежащим оформлением актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, не направлено прокурору города Орши, предъявлявшему иск в интересах данной организации. Указанные нарушения по оформлению документации явились причиной частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

6. Содержание частного определения должно соответствовать требованиям статьи 168 ХПК с учетом особенностей решаемых с его помощью задач превентивного и профилактического характера.

Как свидетельствует практика, подбор необходимой информации и изложение ее в частном определении производится судами по-разному.

В частном определении не достаточно простого перечисления допущенных нарушений. Обязательным является указание нарушенного нормативного правового акта и конкретных его статей (пунктов). Кроме того, должно быть раскрыто содержание этих (пунктов) и суть допущенного нарушения.

Вместе с тем, содержание практически всех изученных частных определений не соответствует указанным требованиям.

Так, хозяйственный суд Витебской области, указав лишь обстоятельства возникновения спора и результат его рассмотрения, вынес частное определение в адрес ОАО "Оршанский агропромснаб", обязав его при этом "принять меры по устранению выявленных недостатков в работе". В другом случае в частном определении Новополоцкому горисполкому тот же хозяйственный суд отметил, что "при проведении конкурса были допущены отдельные нарушения, перечисленные в решении хозяйственного суда, которые не являются существенными и не повлияли на результат конкурса, однако вызвали обоснованное недовольство одного из участников конкурса".

Практически во всех частных определениях излагаются результаты рассмотрения спора, а в отдельных случаях и ход рассмотрения дела или повторяется текст судебного решения. Так, в частном определении хозяйственного суда города Минска в адрес руководства концерна "Белместпром" две страницы текста (из трех) скопированы из судебного решения. Кроме того, один и тот же текст указан дважды - и в описательной, и в резолютивной частях. Дублирование текста выявлено и в частных определениях хозяйственных судов Брестской области и Витебской области.

Смысл частного определения заключается в указании соответствующим лицам на имеющие место нарушения законодательства и необходимость их устранения или предотвращения в дальнейшем. В связи с этим в частном определении не могут даваться конкретные предписания или предложения относительно деятельности организации и не должны предрешаться вид и меры правовой ответственности виновных в несоблюдении требований законодательства лиц.

На практике в частных определениях большинства хозяйственных судов содержатся конкретные предписания. Например, в частном определении хозяйственного суда Гродненской области, вынесенного в адрес УП "Кооппром" Мостовского РайПО, рекомендовано внести изменения в договор, ставший предметом разбирательства по делу, относительно порядка приемки муки и других грузов, поставленных бестарным способом с учетом конкретной специфики разгрузки. Хозяйственный суд города Минска обязал ТПКУП "Минский хладокомбинат N 2" привлечь виновных в не обеспечении представительства интересов истца в суде к дисциплинарной ответственности.

В большинстве случаев в частных определениях не разъясняются положения второй и третьей частей статьи 169 ХПК о последствиях неисполнения, оставления без ответа либо несвоевременного ответа на частное определение. В тех немногочисленных примерах, когда в частных определениях содержатся такие разъяснения, допускается ряд неточностей.

Так, хозяйственный суд Гомельской области, разъясняя последствия неисполнения, оставления без ответа и дачи несвоевременного ответа, указал, что штраф при этом составляет 100 минимальных заработных плат. Указав возможные нарушения, предусмотренные второй и третьей частями статьи 169 ХПК, хозяйственный суд назвал размер штрафных санкций, предусмотренных только частью второй указанной статьи.

В практике хозяйственного суда Витебской области при вынесении частных определений имеет место неправомерное уменьшение месячного срока, предусмотренного законом для выполнения организациями частного определения. Например, для исполнения частного определения от 29.03.2002 колхозу имени Суворова Толочинского района установлен срок 20.04.2002. Частное определение направлено только 03.04.2002, таким образом, для его исполнения осталось практически полмесяца. По частному определению от 12.10.2001 срок для его исполнения РПТУП "Рыбхоз "Витебский" установлен до 01.11.2001. Кроме того, во всех таких частных определениях хозяйственный суд указывал: "С ответом просьба не задерживаться".

Такую практику следует признать недопустимой.

Порядок обжалования частного определения при его вынесении указывается не всегда. Данное обстоятельство в случае несогласия с изложенными в нем выводами приводит к тому, что судебный акт и не обжалуется в установленном порядке, и не исполняется.

Получившая частное определение хозяйственного суда Витебской области Витебская таможня вместо того, чтобы обжаловать его в установленном порядке, представила отзыв, в котором указала, что частное определение незаконно. Тем самым, требование хозяйственного суда о принятии мер по устранению выявленных недостатков в работе таможни не выполнено. Вместе с тем, информация о том, что хозяйственный суд предпринял какие-либо меры к тому, чтобы обязать таможню выполнить частное определение или применить штрафные санкции в соответствии с частью второй статьи 169 ХПК, отсутствует.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия не обжаловало частное определение хозяйственного суда города Минска, представив ответ о несогласии с основанием вынесения данного частного определения. Последствия, предусмотренные законом при неисполнении частного определения, хозяйственным судом применены не были.

В частном определении не могут содержаться реквизиты, которые используются при написании простой корреспонденции (писем). Указание в верхнем правом углу частного определения наименования и почтового адреса организации излишне, так как необходимые данные относительно организации, в адрес которой выносится частное определение, указываются в резолютивной части определения. Подобное оформление допускается в хозяйственных судах Гродненской области и города Минска.

Не следует перегружать частное определение лишней информацией. Например, указывать в частном определении данные о документах, удостоверяющих полномочия всех лиц, участвующих в деле.

В судебном акте, каковым является частное определение, некорректно указание рядом с подписью судьи данных о его номере телефона. Подобная информация может содержаться в деловой переписке.

Большинство частных определений содержит значительное количество неточностей при указании статей нормативно-правовых актов, на которые делаются ссылки. Орфографические ошибки, допущенные судьей в одном частном определении, автоматически копируются и в последующих. Это свидетельствует о том, что тексты частных определений судьями не вычитываются.

7. Согласно статье 169 ХПК организации обязаны в месячный срок сообщить хозяйственному суду о принятых ими по частному определению мерах.

Материалы изученных дел свидетельствуют о большом количестве случаев невыполнения данного требования закона.

Например, ответы на частное определение хозяйственного суда Витебской области рыбхоза "Витебский" и Оршанского РайПО поступили спустя два месяца. Столько же времени потребовалось директору Волковысского РУП "Водоканал" для исполнения частного определения хозяйственного суда Гродненской области. В хозяйственный суд Могилевской области ответ РУП "Могилевская бройлерная фабрика" об исполнении частного определения поступил через 1,5 месяца.

Подобные примеры имеются и в хозяйственном суде города Минска. Из Главного хозяйственного управления Управления делами Президента Республики Беларусь ответ об исполнении частного определения получен только через 2,5 месяца. Почти столько же времени потребовалось и Министерству сельского хозяйства и продовольствия для подготовки ответа на частное определение указанного суда.

Приведенные факты свидетельствует о формальном отношении хозяйственных судов к выносимым частным определениям. Подтверждением данного вывода могут служить также примеры, когда отдельные хозяйственные суды направляют письма-напоминания организациям о необходимости представить в суд информацию о принятых мерах по частным определениям спустя 2 - 3 месяца после вынесения самого определения. Так, хозяйственный суд Брестской области спустя 3 месяца напомнил директору УП "Брестоблресурсы" о том, что в его адрес направлялось частное определение, о результатах рассмотрения которого хозяйственному суду не сообщено. Такая же практика имеется и в хозяйственном суде Витебской области.

В материалах многих дел информация о выполнении частных определений либо напоминании о необходимости его исполнения на момент проверки отсутствует уже более трех месяцев.

О формальном отношении к частным определениям хозяйственных судов и организаций, в адрес которых они выносятся, свидетельствует содержание как самих определений, так и ответов об их исполнении.

В связи с нарушением рыбхозом "Витебский" пункта 14 Правил промыслового рыболовства хозяйственный суд Витебской области вынес частное определение, которым обязал рыбхоз "принять меры по устранению выявленных недостатков в работе". В ответе на частное определение указано: "Меры по устранению недостатков приняты".

Как свидетельствует практика, положения статьи 169 ХПК относительно привлечения к ответственности организаций, должностных лиц и граждан за неисполнение либо оставление без ответа частных определений судами не используются (за первое полугодие 2002 года было вынесено только одно такое определение).

8. Согласно части шестой статьи 169 ХПК частное определение может быть обжаловано.

Практика показывает, что организациями практически не используется предоставленное им статьей 169 ХПК право обжалования частных определений. Отмены частных определений в кассационном порядке имели место лишь в практике хозяйственного суда города Минска.

Так, основанием для вынесения частного определения ЗАСО "Белнефтестрах" явился факт необоснованного, по мнению суда, отказа указанной организацией выплатить страховое возмещение. Вместе с тем, конкретные правовые нормы, нарушенные данной страховой организацией, в частном определении не указаны. Учитывая данное обстоятельство, кассационная инстанция хозяйственного суда отменила частное определение, указав при этом, что отказ страховой организации в выплате возмещения сам по себе не является нарушением действующего законодательства.

Анализ частных определений, представленных в Высший Хозяйственный Суд для обобщения судебной практики, показал, что частные определения выносились только судом первой инстанции. Кассационная и надзорная инстанции хозяйственных судов не использовали предоставленное им статьей 169 ХПК право вынесения частных определений. Данное обстоятельство свидетельствует об игнорировании института "частного определения" указанными инстанциями хозяйственных судов, что представляется недопустимым.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь