по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

 

ОБ ИСЧИСЛЕНИИ БЕЗЛИЦЕНЗИОННОГО ДОХОДА

 

Осуществление хозяйственной деятельности – это процесс непрерывный, состоящий из ряда событий и фактов, таких как заключение сделок, исполнение обязательств, и т. п., при этом данный процесс как правило двух – и многосторонний, получение юридическим лицом денежных средств от сделок, при отсутствии обязательного разрешения (лицензии) может рассматриваться как безлицензионный доход только в случае, если сама сделка заключена в момент отсутствия разрешения на ее совершения.

Хозяйственный суд рассмотрел заявление по иску ЗАО "С", далее Истец, к инспекции налогового комитета, далее Ответчик, о признании частично недействительным решения Ответчика о применении к нему экономических санкций.

По результатам проверки правильности, полноты и своевременности исчисления налогов и неналоговых платежей в бюджет проведенной Ответчиком, на основании решения к Истцу применены экономические санкции. Истец, будучи несогласным с вынесенным решением обжаловал его в вышестоящий орган. Поскольку результат досудебного рассмотрения спора Истца не удовлетворил, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования уточнил, признав правомерным применение экономических санкций за безлицензионную деятельность, из которых часть денежных средств составляет доход полученных от безлицензионной деятельности, в остальной части заявленных требований иск поддержал. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Истца суду пояснял, что факты, изложенные в акте проверки, не соответствует действительности, а решение о применении экономических санкций не соответствует требованиям законодательства. Так, выводы решения о незаконности перечисления денежных средств фирмам "Б" и "В" в связи с отсутствием договоров неправомерны, в подтверждение чего представитель Истца, представил суду копии указанных договоров, на основании которых перечислялись денежные средства пояснил, что оригиналы указанных договоров находятся в материалах, представленных Ответчику на проверку. Так как указанные договора были зарегистрированы в Комстрахнадзоре, о чем на них была сделана отметка, суд принял в качестве доказательств указанные копии договоров. По мнению Истца также неправомерны выводы решения о не целевом использовании страховых резервов.

Представитель Истца говорил о том, что указанные выводы в решении по акту проверки сделаны на основании письма, направленного Комитетом по надзору за страховой деятельность в Комитет Государственного контроля. Представитель Ответчика говорил о том, что указанное письмо не может рассматриваться, как нормативный акт и не может являться доказательством по делу. Представитель Истца ссылаться на ст. 65 ХПК РБ согласно которой обстоятельства дела, которые согласно законодательным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами. Представитель Истца приводил доводы, что выводы проверки о не целевом использовании страховых резервов сделаны бездоказательно.

В части безлицензионной деятельности представитель Истца пояснил, что сумма экономических санкций за безлицензионную деятельность завышена, так как Ответчик включил в доход, полученный по его мнению от безлицензионной деятельности все полученные Истцом в течение 1999 года денежные средства, но не учел при этом то обстоятельство, что денежные средства на счет компании зачисляются в течении 7 дней со дня продажи полиса. Представитель Истца указал на то, что Ответчик в своем решении основывался на фактах получения денежных средств, а не на фактах заключения договоров страхования, что по мнению Истца не может, расцениваться как доказательство осуществления деятельности без лицензии.

Представитель Ответчика пояснил суду, что исчисление безлицензионного дохода производилось на основании банковских и кассовых документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств в период приостановления действия лицензии. Представитель Ответчика во исполнение определения суда представил страховые полисы на соответствующую сумму денежных средств. Представитель Ответчика пояснил, что кроме представленных, других документов, подтверждающих осуществление Истцом деятельности в период приостановления действия лицензии, у него не имеется. В своих пояснениях относительно договоров, не принятых во внимание в качестве оснований для перечисления денежных средств за медицинский асистанс, за перестрахование и со страхование фирмам "Б" и "В" Ответчик ссылался на информацию, взятую им из письма, направленного Комитетом по надзору за страховой деятельностью в Комитет Государственного контроля. Представитель Ответчика представил суду в качестве доказательства акт проверки Госкомстрахнадзора ЗАО "Б", приказ Госкомстрахнадзора по результатам проверки в отношении Истца. Других доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в этом письме, Ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и выслушав доводы представителей сторон.

Суд установил:

Ответчик провел проверку правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и других платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды у ЗАО "Б". По результатам проведенной проверки Ответчиком было вынесено решение о применении к Истцу экономических санкций, которое было обжаловано Истцом в порядке досудебного урегулирования, но оставлено Ответчиком без изменения. Экономические санкции, с применением которых Истец не согласен, к Истцу были применены – во первых: за необоснованное перечисление денежных средств в адрес нерезидентов, что, как следствие, повлекло включение указанных денежных средств в налогооблагаемую базу и исключение их из состава материальных затрат. Указанный факт явился основанием для донапричисления налогов и начисления пени, во вторых: за использование страховых резервов не по целевому назначению, что также явилось основанием для включения этих средств в налогооблагаемую базу, а также повлекло начисление экономических санкций, в третьих: за осуществление деятельности без специального разрешения в течение 1999г., что повлекло применение экономических санкций в виде штрафа в размере дохода полученного от безлицензионной деятельности и изъятия в бюджет дохода, полученного от безлицензионной деятельности.

Изучив имеющийся доказательный материал, фактические обстоятельства дела и руководствуясь нормами законодательства, суд считает что требования Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Указом Президента РБ от 15.11.99г. № 673 "О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов РБ и порядка применения ими экономических санкций" утвержден порядок организации и проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций.

Пункт 1 Порядка предусматривает, что он обязателен для всех контролирующих органов.

В силу пункта 28 Порядка обязательным условием для применения экономических санкций являются наличие установленных и описанных в акте проверки:

·Факта нарушения конкретных предписаний актов законодательства, регулирующих экономическую деятельность и предусматривающих экономическую ответственность за данный вид правонарушения.

·Вины индивидуального предпринимателя, должностных лиц юридического лица в деяниях, повлекших экономическую ответственность этого индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Отсутствие одного из обязательных условий исключает экономическую ответственность.

В акте проверки и решении, вынесенном по акту проверки, в части указывающей на нарушения использования страховых резервов Истцом не по целевому назначению, Ответчик ссылается не на факты, им выявленные при проверке, и не на нормы законодательства, а на письмо, направленное Комитетом по надзору за страховой деятельностью в адрес Комитета государственного контроля. В силу ст. 2 и ст. 3 Закона "О нормативных правовых актах" письмо не является нормативным правовым актом, а может иметь силу первого акта, не являющегося нормативным. Поскольку предписания указанного письма затрагивают права и законные интересы юридического лица – Истца, оно, как акт ненормативного характера, затрагивающий права и законные интересы юридического лица должно было быть принято с соблюдением порядка, установленного законодательством, и должно было быть направлено Истцу для предоставления возможности защиты конституционных прав.

Доказательством использования страховых резервов не по целевому назначению может быть решение государственного органа, уполномоченного контролировать страховую деятельность, сделанное на основе акта проверки. Проверкой, проведенной Комстрахнадзором у Истца в этот же период, акт по результатам которой приобщен к материалам дела, и по которой установлены переиспользование балансовой прибыли, но акт и решение не содержит выводов о использовании Истцом страховых резервов не по целевому назначению, как не содержат выводов о неправомерном перечислении денежных средств фирмам "Б" и "В". Вместе с тем, в акте указано, что нормативный размер соотношения между финансовыми активами и принятыми страховыми обязательствами в период 1998 – 1999 г. г. не превышен. Суд отмечает, что по фактам нарушений, выявленных проверкой Комстрахнадзора было вынесено соответствующее решение. Данный Приказ Истцом не обжаловался, а экономические санкции, примененные к Истцу на основании этого решения, уплачены Истцом в полном объеме.

Пункт 5 вышеуказанного Порядка определяет, что контроль финансово-хозяйственной деятельности проводится путем:

- изучения действующей у проверяемого субъекта системы внутрихозяйственного учета контроля и экономического анализа;

- проверки документов в целях установления законности и целесообразности проведенных хозяйственных и финансовых операций;

- проверки действительности совершения сделок, получения или выдачи указанных в документах денежных средств и материальных ценностей, оказания услуг, выполненных работ;

- сопоставления данных бухгалтерского учета с данными отчетности, данных учета и отчетности с соответствующими плановыми данными (сметой, балансом доходов и расходов и другими);

- сопоставление записей, документов и фактических данных с соответствующими записями, документами и фактическими данными, находящимися у тех субъектов предпринимательской деятельности, от которых получены или которым выданы денежные средства, материальные ценности и документы;

- сличения в установленном законодательством порядке имеющихся у проверяемого субъекта выписок банка по расчетным, валютным и другим счетам с подлинными записями по этим счетам в банке, а так же путем ознакомления с документами, послужившими основанием для производства указанных записей, в целях сопоставления их с копиями;

- сличения в предусмотренных законодательством случаях и порядке копии платежных документов, имеющихся у проверяемого субъекта, с платежными документами, хранящимися в банке;

- проверки соблюдения установленного порядка ведения бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, организации их охраны, состояния пропускной системы;

- проверки состояния внутрихозяйственного контроля;

- других контрольных действий, связанных с изучением вопросов, определенных программой проверки (ревизии).

Как установлено материалами дела, при проведения проверки по установлению наличия фактов безлицензионной деятельности Ответчик не выполнил необходимых действий для выявления данных фактов и, соответственно, подсчета выручки полученного от безлицензионной деятельности, а в основу решения положил факты, не дающие правильного представления о сумме дохода, что повлекло завышение сумм экономических санкций примененных к истцу за безлицензионную деятельность.

Согласно п. 6 ст. 9 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ" установлено, что доходы, полученные от деятельности, на занятие которой требуется специальное разрешение – лицензия, осуществляемой без такого разрешения подлежат внесению в бюджет, а также взыскивается штраф в размере полученного дохода.

Так как осуществление хозяйственной деятельности – это процесс непрерывный, состоящий из ряда событий и фактов, таких как заключение сделок, исполнение обязательств, и т.п., при этом данный процесс как правило двух – и многосторонний, получение юридическим лицом денежных средств от сделок, при отсутствии обязательного разрешения (лицензии) может рассматриваться как безлицензионный доход только в случае, если сама сделка заключена в момент отсутствия разрешения на ее совершения. Факты заключения договоров страхования в период приостановления лицензии Ответчиком были подтверждены только на часть суммы, что не соответствует материалам проверки.

Ответчиком не соблюдены требования п. 17-20 вышеназванного Порядка: не указаны место, время и характер совершенного экономического правонарушения, акты законодательства, требования которых нарушены, установленная актом законодательства ответственность за данный вид нарушения; какие финансово-хозяйственные операции, каким методом и за какой период проверены.

Результаты проверки изложены в акте не на основе проверенных данных и фактов, вытекающих из имеющихся у Истца документов и материалов, проведенных встречных проверок, фактических проверок действительности совершенных операций, а на основе предположительных утверждений. Так, Ответчик, ссылаясь на вышеуказанное письмо Госкомстрахнадзора в акте проверки, не дает оценки тому, что данное письмо применительно к информации об имеющихся нарушениях содержит следующие формулировки: "расчет произведенный специалистами Госкомстрахнадзора позволяет предположить" и далее по тексту. В отношении фирм "Б" и "В" в данном письме содержится информация предположительного характера, которая будучи положенной в основу решения о применении экономических санкций не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что не принимая во внимание представленные договора о перечислении денежных средств за различного рода страховые услуги страховые услуги, тем самым, отрицая наличие юридических последствий у данных сделок. В силу требования ст. 169 ГК РБ последствия не действительности сделки могут быть применены только в случае установления судом факта ее ничтожности.

На этом основании суд считает доводы Ответчика в части ссылок на указанное письмо, как на основании применения экономических санкций к Истцу, необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 108, 150-153 ХПК РБ, суд решил: признать недействительным решение о применении к ЗАО "Б" экономических санкций.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь