по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ОБ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЯ БЕЛОРУССКОГО СУДА ЗА ГРАНИЦЕЙ

 

Белорусский субъект, вступая в судебный спор с иностранным субъектом, должен добиваться совершения всех возможных законных процессуальных действий, которые впоследствии помогут исполнить судебное решение.

 

По решению одного из белорусских хозяйственных судов в пользу резидента РБ с казахской авиакомпании "S" было взыскано 40.000 долларов США за оказанные услуги по обслуживанию авиатехники. В процессе рассмотрения спора ответчику заказной международной корреспонденцией суд направил копию иска и письменное извещение о дате судебного заседания, однако уведомление возвратилось с отметкой о выбытии адресата и отсутствии сведений о его ином месторасположении.

При вынесении решения по делу суд указал, что "ответчик, надлежаще уведомленный о дне судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил". Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Спустя некоторое время на основании судебного решения взыскатель (резидент РБ) обратился в компетентный суд Казахстана с ходатайством о признании и исполнении решения белорусского суда на территории Казахстана.

Министерство юстиции КР возвратило в Минюст РБ данное ходатайство без исполнения, сославшись на то, что ходатайство направлено с нарушением п.8 Киевского Соглашения от 20.03.1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", согласно которому к ходатайству должно быть приложено доказательство о надлежащем извещении другой стороны о процессе. Такое же требование к оформлению процессуальных документов по исполнению решений иностранных судов содержится в Московском Соглашении от 30.12.1999 г. "О порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории государств-участников Содружества".

Как явствовало из документов, приложенных к ходатайству, взыскатель направил компетентному суду Казахстана ксерокопию почтового конверта, на котором имеется надпись служащего почтового отделения Казахстана об отсутствии адресата по указанному хозяйственным судом адресу. Тем не менее подобное уведомление, возвратившееся в РБ, нельзя было расценивать в качестве свидетельства надлежащего оповещения ответчика (резидента КР) о дате судебного разбирательства. Если бы хозяйственный суд в процессе рассмотрения дела направил компетентному суду Казахстана соответствующее судебное поручение о вручении ответчику копии искового заявления и отобрании у его полномочного представителя пояснений по существу заявленных требований, как это позволяют нормы ХПК РБ, и получил бы из Казахстана надлежащий судебный документ об исполнении судебного поручения либо о невозможности исполнения оного, то в таком случае можно было бы говорить о наличии у взыскателя достаточных доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о судебном разбирательстве в суде РБ, и отказ в признании и исполнении решения белорусского суда был бы неправомерен. В рассмотренной же ситуации взыскателю придется довольствоваться лишь вступившим в законную силу судебным решением, которое по международным нормам не будет исполнено за границей из-за несоблюдения вышеописанной формальности.

Мораль этого примера такова: белорусский субъект, вступая в судебный спор с иностранным субъектом, должен добиваться от хозяйственного суда совершения всех возможных законных процессуальных действий, которые впоследствии не помешали бы исполнить принятое в пользу белорусского субъекта судебное решение.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь