по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О расторжении учредительного договора и реорганизации

общества в форме разделения.

 

Законодательство РБ не содержит четкой и исчерпывающей характеристики понятия "устав юридического лица". Существует мнение, что устав следует рассматривать как  приложение к учредительному договору.

В приведенном ниже деле позиция хозяйственного суда состоит в том, что устав не является договором.

Несмотря на то, что законодательные акты, регулирующие создание и деятельность юридических лиц, не предусматривают процедуру изменения и/или расторжения учредительного договора,  к данному договору должны применяться общие нормы договорного права.

В соответствии со ст. 420 ГК РБ при существенном нарушении договора стороной, по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии со ст. 53 ГК РБ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документам, но не судом.

 

Председатель Хозяйственного суда Могилевской области рассмотрев в порядке надзора заявление ответчика, в котором сторона просила пересмотреть решение Хозяйственного суда от 11.08.99 по иску учредителя ООО “К”, гражданина М. к учредителю ООО “К”, гражданину И. о расторжении учредительного договора и прекращении деятельности ООО “К”., установил:

Решением суда от 11.08.99 расторгнут учредительный договор, заключенный 23.12.94г. гражданами М. и И. о создании информационно-рекламного агентства ООО “К”, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с отсутствием законных оснований для принудительной реорганизации общества.

 

Иск был заявлен о расторжении учредительного договора и прекращении деятельности 000 "К" путем реорганизации в форме разделена 000 "К" и созданных им юридических лиц между истцом и ответчиком пропорционально долям в уставном  фонде.

Дополнением от 05.02.99 к исковому заявлению истец конкретизировал исковые требования в части реорганизации и просил оставить за ним рекламное агентство "С", Бюро информационных и юридических услуг, газету "Д".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности между ним и ответчиком, как участниками 000 "К" возникли принципиальные разногласия относительно направлений развития и работы общества, и созданных им юридических лиц. Обладая полномочиями  генерального директора общества, ответчик нарушал предоставленные истцу учредительным договором права на участие в управлении делами общества, получение части прибыли от деятельности общества, получение информации о деятельности общества. Дальнейшая совместная деятельность, по мнению истца, была невозможна.

В отзыве на иск ответчик просил суд отказать истцу в иске, поскольку его требования не основаны на действующем законодательстве. По мнению ответчика с момента государственной регистрации общества учредительный договор  считается исполненным и расторжению не подлежит.  Ответчик отрицал, что им допускалось нарушение прав истца как участника общества. В части требований истца о реорганизации ответчик считал, что данный вопрос входит в компетенцию собрания участников общества, а для рассмотрения его судом необходимо законное основание, которое истец в исковом заявлении не указал.

 

23 декабря 1994г. между истцом и ответчиком был заключен договор о создании ООО "К" в виде общества с ограниченной ответственностью. Могилевским облисполкомом общество зарегистрировано 28.12.96. Согласно п.2.2 учредительного договора стороны приняли долевое участие в формировании уставного фонда: истец - 35%. ответчик - 65%.

Впоследствии 000 "К" выступило учредителем ряда самостоятельных юридических лиц, среди которых были вышеназванные организации.

Судом установлено, что высший орган управления –- собрание участников - из-за имеющихся разногласий, фактически не действует. Суду не представлена книга протоколов собрания, ведение которой предусмотрено п.26 Устава общества. Каждый из участников принимает отличные друг от друга решения относительно работы общества и созданных им юридических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся приказы и решения.

Доказательством имеющихся разногласий суд посчитал также встречный иск ответчика о расторжении учредительного договора и прекращении деятельности 000 "К". Напротив, отказ от встречного иска суд не расценил как урегулирование разногласий с истцом.

Пункт 3.1  учредительного договора содержит перечень принадлежащих участникам прав, среди которых участие в управлении делами информационно-рекламного агентства,  получение полной информации о деятельности агентства, включая данные бухгалтерского учета и отчетности. Участие в управлении делами общества предполагает, прежде всего, участие в работе  высшего органа – собрания участников, в компетенцию которого входят наиболее важные вопросы  деятельности общества. 

Являясь генеральным директором общества, ответчик своими приказами и распоряжениями подменял решения высшего органа управления, нарушая тем самым права истца как второго участника общества. Без удовлетворения оставлены письменные обращения истца к руководству общества с просьбой предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества и созданных им юридических лиц. Ознакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности истец смог только в судебном заседании, после представления балансов по требованию суда.

Таким образом, имеют место существенные нарушения учредительного договора ответчиком, в результате которых истец лишен того, на что он вправе был рассчитывать при заключении учредительного договора.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Республики Беларусь при существенном нарушении договора стороной, по требованию другой стороны договор может быть, расторгнут по решению суда.

Руководствуясь указанной нормой гражданского законодательства, суд удовлетворяет исковые требования истца в части расторжения учредительного договора.

 

Согласно п.6.2 учредительного договора он заключен на неопределенный срок и не прекращает свое действие с момента государственной регистрации общества. Цель заключения договора не ограничивается созданием общества. Заключив договор, стороны взяли на себя обязательства, направленные на достижение целей создания общества, а именно, обеспечения организаций, предприятий, учреждений и граждан товарами, продукцией и услугами производственно-технического назначения и народного потребления, осуществления разнообразной хозяйственной деятельности. На достижение целей направлены обязанности участников по формированию уставного  фонда и возмещению убытков путем дополнительных взносов.

 

Что касается требований истца в части прекращения деятельности 000 "К" путем реорганизации, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 53 ГК РБ реорганизация юридического лица /слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование/ может быть осуществлено по решению его учредителей /участников/ либо органа юридического лица уполномоченного на то учредительными документами. Аналогичное условие содержит п.44 Устава 000 "К".

Частью 2 статьи 53 ГК РБ предусмотрен случай, когда допускается вмешательство суда в вопросы реорганизации. Если учредители /участники/  юридического лица, уполномоченный ими орган юридического лица или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительными документами, не осуществляет реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, суд по иску указанного государственного органа назначает внешнего управляющего и поручает ему осуществить реорганизацию этого юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом споре основания для принудительной реорганизации  ООО "К" у  суда отсутствует.

 

Ошибочны утверждения истца о том, что ему на праве собственности принадлежит 35% имущества общества и созданных им юридических лиц.

Указанное утверждение противоречит ст. 44 ч.2, ст.214 ч.3 ГК РБ, ст.13 Закона Республика Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью". Вышеприведенные нормы законодательства гласят, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители /участники/ могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица, либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества. Участники таких юридических лиц могут иметь вещные права только на имущество, которое они передали юридическим лицам в пользование в качестве вклада в уставной фонд. Имущество, переданное в качестве вкладов /взносов/ учредителями /участниками/ коммерческим и некоммерческим организациям, а также имущество, приобретенное этими юридическими лицами, находится в собственности этих юридических лиц. Общество является собственником: имущества и денежных взносов, переданных ему участниками; продукции, произведенной обществом в результате хозяйственной деятельности: полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям, допускаемым законодательством.

 

Учитывая, что в результате расторжения учредительного договора количественный состав участников общества не соответствует требованиям действующего законодательства, суд считает необходимым направить соответствующую информацию в адрес регистрирующего органа и инспекции Государственного налогового комитета, в которой ООО "К" состоит на учете налогоплательщиков.

 

При проверке законности решения в порядке надзора надзорной инстанцией было дополнительно указано, что  высший орган общества фактически не действует, неоднократные попытки истца и ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, как это установлено п. 6.3 учредительного договора, остались безрезультатными. Поэтому суд обоснованно в соответствии с Постановлением Пленума ВХС РБ и Верховного суда РБ от 23 марта 1995 г. № 2/7 “О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами” рассмотрел данный спор по существу.

Руководствуясь ст. 219 ХПК РБ, председатель Хозяйственного суда Могилевской области постановил ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения удовлетворить, решение по делу оставить без изменения.

Данная позиция хозяйственного суда первой и надзорной инстанций была поддержана в отказе Заместителя Председателя ВХС РБ в принесении протеста в порядке надзора на вынесенные судебные постановления.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь