по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О признании недействительным инкассового распоряжения.

 

Ответственность должника наступает при просрочке дня, в который должно было быть исполнено обязательство или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

 

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела заявление ответчика - АКБ "В", в котором сторона просила пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

ПКФ "Д" обратилось с исковым заявлением в хозяйственный суд Брестской области о признании недействительным инкассового распоряжения № 065 от 14.12.98г. о бесспорном списании с нее 5.355.059.000 руб. задолженности по просроченному кредиту и процентам.

Решением хозяйственного суда Брестской области от 16.01.99 г. указанное инкассовое распоряжение признано недействительным частично в сумме 4.504.002.000 руб.

Постановлением председателя этого же суда от 5.04.99 г. решение оставлено без изменения.

В заявлении ответчик просит отменить состоявшиеся судебные решения и признать действительным инкассовое распоряжение № 065 от 14.12.98г. в полном объеме на сумму 25.250,27 долларов США,

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, надзорная коллегия ВХС РБ считает, что решение и постановление хозяйственного суда Брестской области подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.98 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 10\03 на открытие кредитной линии в сумме до 30 тыс. долларов США для оплаты цитрусовых, полученных из Испании. Фактическим ответчиком по этому договору было выделено 22.833 доллара США.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что срок возврата кредитной линии – 1 марта 1999 г.

В порядке реализации условий п. 2.3.1 договора заемщик 10.03.98 г. представил банку срочные обязательства, согласно которым он возвращает 5 тыс. долларов США 5.05.98 г., 5 тысяч долларов США – 5.06.98 г., 6.300 долларов США – 5.07.98 г., 3.240 долларов США – 5.08.98 г. и 3.240 долларов США – 5.09.98 г.

16.04.98 г. ПКФ "Д" направило письмо банку с предложением о погашении полученного валютного кредита белорусскими рублями по курсу Национального банка РБ, так как она не располагает валютной выручкой.

Письмом от 5.05.98 г. банк сообщил, что он не согласен с предложением заемщика, сославшись на п. 2.4.2 договора, согласно которому кредит и проценты могут быть погашены в ограниченно конвертируемой валюте, исключив таким образом возможность погашения кредитов в белорусских рублях.

Однако, 14.12.98 г. банк выставил инкассовое распоряжение на бесспорное списание с заемщика 5.335.059.000 руб. в счет погашения валютного кредита и процентов за пользование кредитом, исходя при этом из курса доллара США на момент списания – 220 тыс. руб. РБ за один доллар.

В обоснование правомерности выставления указанного инкассового распоряжения банк ссылается на п. 2.2.5 договора, которым ему предоставляется право при невозврате заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом списывать сумму задолженности с расчетного счета заемщика инкассовым распоряжением.

Суд первой инстанции своим решением от 16.01.98 г., оставленным в силе постановлением председателя этого же суда от 5.04.99 г. указал на обоснованность самого факта выставления инкассового распоряжения, но не  согласился с примененным банком курсом рубля РБ по отношению к доллару США на момент выставления инкассового распоряжения, равному 220 тыс. руб., а посчитал, что необходимо было применить курс рубля к доллару США, действовавший на момент обращения заемщика к банку с предложением о возможности погашения валютного кредита рублями РБ, который на тот момент (16.04.98 г.) составлял 34.270 руб. за один доллар США, поэтому признал недействительным инкассовое распоряжение № 065 частично в сумме 4.504.002.000 руб.

Решение и постановление хозяйственного суда Брестской области не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора по следующим основаниям.

П. 1.1 договора от 10.03.98 г. № 10\03 предусмотрено, что срок возврата кредитной линии 1.03.99 г., что равнозначно сроку возврата кредита, так как в этом же пункте договора говорится не о выделении кредита, а об открытии кредитной линии. Поэтому возражения ответчика по этому пункту договора являются необоснованными.

Не может быть принято во внимание и возражение ответчика в части того, что срок возврата кредита установлен срочными обязательствами заемщика, предусмотренными п. 2.3.1 договора, так как п. 4.2 договора установлено, что в случае невозврата кредита в сроки, указанные в срочном обязательстве, непогашенная сумма кредита переносится на счет просроченных ссуд со взиманием платы за пользование кредитом в размере 36 % годовых, по сравнению с 18 % согласно п. 1.1. договора.

Таким образом, условия п. 4.2 договора не отменяют срок возврата кредита, установленный п. 1.1 договора, а лишь устанавливают повышенный процент за пользование кредитом, если заемщик не возвратит кредит в срок, установленный в срочном обязательстве.

Из этого вытекает, что у суда не было оснований для признания правомерности выставления банком инкассового распоряжения № 065 от 14.12.98 г., так как к моменту его выставления не наступил срок возврата кредита, установленный п. 1.1 договора, т.е. 1.03.99 г.

В связи с этим не имеют существенного значения возражения ответчика о применении судом курса доллара, в результате чего было признано частично недействительным инкассовое распоряжение.

Надзорная коллегия ВХС РБ постановила:

Решение хозяйственного суда Брестской области от 16.01.99 г. и постановление председателя этого суда от 5.04.99 г. по делу изменить:

1. Из резолютивной части решения исключить слова: “частично в сумме 4.504.002.000 руб.”.

2. Взыскать с АКБ "В" г. Минск, в пользу ПКФ "Д" 5.000.000 расходов по госпошлине.

Выдачу поворотного приказа на взыскание госпошлины поручить хозяйственному суду Брестской области по  представлении доказательств об исполнении ранее выданного приказа.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь