по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ

 

Недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

 

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела заявление ответчика - комитета Гомельоблимущество - о пересмотре решения хозяйственного суда Гомельской области от 10.02.98г., и постановления председателя этого суда от 13.05.98г. по делу по иску Прокурора Гомельской области в интересах Гомельского областного Совета депутатов к Гомельоблимуществу и НПП "М” о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением хозяйственного суда Гомельской области от 10.02.98г. исковые требования прокурора удовлетворены, и договор купли-продажи мебельной фабрики “К”, заключенный 31.12.96г. между комитетом “Гомельоблимущество” и НПП “М”, признан недействительным и произведена двусторонняя реституция.

Постановлением председателя этого суда от 13.05.98г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В заявлении ответчик - комитет “Гомельоблимущество” - просит об отмене решения и постановления хозяйственного суда Гомельской области, ссылается на неисследованность обстоятельств по делу и нарушение действующего законодательства.

Проверив материалы дела, доводы заявления ответчика, надзорная коллегия находит, что решение и постановление хозяйственного суда Гомельской области подлежат отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.96г. мебельной фабрики “К”, суд исходил из того, что при совершении и исполнении сделки купли-продажи данного объекта были нарушены требования действующего законодательства. Нарушения выразились в том, что при осуществлении  оплаты объекта именными приватизационными чеками (ИПЧ) “Имущество” платежными поручениями № 5 от 28.02.97г. и № 4 от 06.02.97г., произведенной ЗАО "Ф" за НПП “М”, ЗАО "Ф" не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг. Поэтому ЗАО "Ф" не вправе было осуществлять операции с ценными бумагами, и кроме того, к этому времени были внесены изменения в Устав общества и общество было зарегистрировано как ЗАО “Т”, однако при сделке использовало прежнее наименование. В силу ст. 47 ГК РБ сделка по купле-продаже указанного объекта является недействительной.

С данными выводами суда в полной мере согласиться нельзя.

Согласно ст. 62 ГК РБ недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела видно, что решением Гомельского облисполкома от 30.12.96г. № 669 победителем конкурса по приватизации объекта областной коммунальной собственности мебельная фабрика “К” признано НПП “М” и ему разрешено осуществить выкуп имущества мебельной фабрики вместе с финансовыми активами в рассрочку до 31.12.97 г. с учетом инфляции.

Разрешено комитету “Гомельоблимушество” заключить с НПП "М” договор купли-продажи мебельной фабрики с оплатой 50% цены за деньги и 50% - за именные приватизационные чеки (ИПЧ) “Имущество”.

На основании данного решения облисполкома 31.12.96г. между комитетом “Гомельоблимущество” и НПП “М” был заключен договор купли-продажи мебельной фабрики “К”.

Цена объекта приватизации была определена в 4.520.000.000 руб., из которой 50% оплачивается деньгами в размере 2.260.000.000 руб. и 50% ИПЧ “Имущество” в количестве 64.572 шт.

Согласно п. 10 договора, он вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 01.10.97г. Гомельоблимушество подписало договор 31.12.96 г., а НПП “М” 01.01.97г.

В соответствии с ч. 8 договора “Право собственности” продавец обязан выдать покупателю Свидетельство о праве собственности на "Объект приватизации” в течение 3-х дней с момента полной оплаты. Право собственности на “Объект приватизации” возникает у “Покупателя” с момента выдачи Свидетельства о праве собственности.

8 сентября 1997г. Гомельским облисполкомом НПП “М” было выдано свидетельство о праве собственности № 18 на мебельную фабрику “К”.

Оплата за проданный объект произведена в полном объеме, и сторонами это не оспаривалось в судебном заседании.

Оплату деньгами 50% стоимости объекта покупатель произвел самостоятельно, как это и предусматривалось п.п. 3.1, 3.2 договора.

По оплате 50% стоимости объекта ИПЧ “Имущество” покупатель - НПП “М” - заключило договор поручения 24.01.97г. № 262 с ЗАО "П", которое являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг. Согласно договору ЗАО “П” производит оплату ИПЧ "Имущество" в количестве 64.572 шт. за НПП “М”, а доверитель перечисляет на счет поверенного предоплату стоимости указанного количества чеков.

Во исполнение этого договора НПП “М” перечислило 258.288.000 руб. из расчета стоимости одного чека 4.000 рублей, как это и было предусмотрено договором поручения от 24.01.97г. № 262.

ЗАО “П” во исполнение указанного договора поручения перечисляет в счет договора купли-продажи от 31.12.96г. за НПП "М” 23800 шт. ИПЧ “Имущество”.

Нарушений законодательства в указанной части при исполнении договора купли-продажи от 31.12.96г. не имеется, и в суде не ставился вопрос об оспаривании этой части договора купли-продажи от 31.12.96г.

03.02.97г. и 18.02.97г. ЗАО “П” заключает с ЗАО “Ф” договоры поручения, соответственно, № 1 и № 533, согласно которым ЗАО “П” поручало ЗАО “Ф” произвести оплату ИПЧ “Имущество” в количестве 40.772 шт. за НПП “М” в счет оплаты договора купли-продажи от 31.12.96 г. ЗАО "Ф” эти договоры поручения выполнило, перечислило платежными поручениями № 4 от 06.02.97 г. 25.772 шт., а платежным поручением № 5 от 26.02.97г. перечислило 15.000 шт. ИПЧ “Имущество” за НПП “М”.

Надзорная коллегия находит, что при исполнении договора от 31.12.96г. купли-продажи мебельной фабрики “К”, заключенного между комитетом “Гомельоблимущество” и НПП “М”, по оплате ИПЧ “Имущество" в количестве 40.772 шт. ЗАО “Ф” имеются нарушения действующего законодательства со стороны ЗАО “Ф”. Последнее на момент заключения договоров № 1 от 03.02.97г. и № 533 от 18.02.97г.  не являлось уже участником рынка ценных бумаг. Общество прошло перерегистрацию и стало именоваться ЗАО “Т”, а выступало при заключении и исполнении указанных договоров как ЗАО “Ф”.

Однако надзорная коллегия считает, что указанные нарушения действующего законодательства со стороны ЗАО “Ф” (ЗАО “Т”) не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи мебельной фабрики “К ”, заключенного 31.12.96 г. между комитетом "Гомельоблимущество” и НПП “М”. Если бы ЗАО "Ф” и не произвело оплату ИПЧ “Имущество" в количестве 40.772 шт. за НПП “М”, то договор № 7 от 31.12.96г. все равно бы был исполнен, поскольку оплату ИПЧ “Имущество” НПП “М” поручало непосредственно за нее произвести ЗАО “П”, которое отчитывалось перед НПП "М" об исполнении договора поручения № 262 от 24.01.97г. о перечислении на счет комитета “Гомельоблимущество”, и ЗАО “П" согласно самостоятельно перечислить 40.772 чека “Имущество" за НПП “М”.

О том, что ЗАО “П” согласно это выполнить, подтверждается его письмом №1 09\02\98-1 от 09.02.98г. 

Из письма Гомельского областного Совета депутатов от 10.02.98 г. № 02-31/131 , в интересах кого был предъявлен иск, видно, что истец претензий к ответчикам -  НПП “М” и комитету "Гомельоблимущество" - по вопросу в части исполнения договора купли-продажи от 31.12.96 г. не имеет. Имеющийся факт нарушения порядка перечисления 40772 шт. ИПЧ “Имущество" предлагается разрешить следующим образом: ЗАО “П" самостоятельно перечисляет указанное количество чеков на счет “Гомельоблимушества” на условиях договора от 24.01.97 г. № 262, а это количество чеков комитет "Гомельоблимущество" возвратит ЗАО “Т”.

Коллегией учитывалось и то, что ответчиками как комитетом "Гомельоблимушество”, так и НПП “М” при заключении и исполнении договора купли-продажи от 31.12.96г. нарушений действующего законодательства не допущено, непосредственно они с ЗАО “Ф” ни в каких договорных отношениях не состояли. (Договоры между ЗАО “П” и ЗАО “Ф” № 1 от 03.02.97г. и № 533 от 18.02.97г. в установленном порядке до настоящего времени не расторгнуты).

Что же касается справок, выданных комитетом "Гомельоблимущество” ЗАО "Ф” на перечисление ИПЧ "Имущество”, то это существенного значения не имеет, поскольку выдача таких справок законом не предусмотрена и они не являются обязательным документом.

Коллегия не может принять во внимание и утверждение в постановлении председателя хозяйственного суда Гомельской области от 13.05.98г. о том, что незаконность сделки купли-продажи мебельной фабрики “К” состоит и в том, что за шесть месяцев до выдачи НПП “М” Свидетельства о праве собственности Гомельский облисполком 24.02.97г. регистрирует Устав предприятия "К”, учредителем которого является физическое лицо, которому принадлежит предприятие на праве частной собственности, так как это совершенно два разных предприятия и они расположены по разным адресам.

При наличии таких обстоятельств решение хозяйственного суда Гомельской области от 10.02.98г. и постановление председателя этого суда от 13.05.98г. нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Поскольку по настоящему делу не требуется предоставления дополнительных доказательств, а представленным доказательствам дана неправильная оценка, поэтому надзорная коллегия считает, что в данном случае возможно принять новое решение.

Надзорная коллегия ВХС РБ постановила:

Решение хозяйственного суда Гомельской области от 10.02.98г. и постановление председателя этого суда от 13.05.98г. по делу отменить.

В иске прокурору Гомельской области в интересах Гомельского областного Совета депутатов к комитету "Гомельоблимущество” и НПП “М" о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.96г. отказать.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь