по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ.

О ДОСРОЧНОМ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДНОГО ПОДРЯДА.

 

Состав имущества, передаваемого в пользование на условиях арендного подряда, определен балансом объединения и перечнем основных фондов, согласованных с истцом. Таким образом, стороны оговорили необходимое для договоров об арендных отношениях обязательство - о передаче в аренду конкретного имущества.

Государственное имущество закрепляется за предприятием на праве владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных собственником и действующим законодательством.

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела заявление истца, в котором сторона просила пересмотреть состоявшиеся судебные акты по иску УБО Витебского облисполкома к АП "В" о досрочном расторжении договора арендного подряда от 01.04.1989 г.

Хозяйственный суд Витебской области решением от 01.03.1999г. отказал в иске о признании недействительным договора арендного подряда от 01.04.1989 г.

Постановлением председателя хозяйственного суда Витебской области от 02.04.1999 решение оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.1998г. в хозяйственный суд Витебской области обратилось УБО Витебского облисполкома о досрочном расторжении договора арендного подряда, заключенного 01.04.89г. УБО с трудовым коллективом ОПО "Р", которое в дальнейшем было преобразовано в АП "В".

В процессе разрешения спора истец изменил исковые требования и просил признать договор арендного подряда от 01.04.1989г. недействительным.

Принимая решение суд исходил из того, что договор от 01.04.1989г. соответствует Общим методическим положениям об аренде государственного предприятия трудовым коллективом (утв. Комиссией по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма - протокол №115 от 17.05.1988г.), Временным рекомендациям по применению арендного подряда на предприятиях (объединениях) и организациях производственных отраслей народного хозяйства (от 08.05.1988г.), статье 2 ГК БССР.

В заявлении о пересмотре постановления председателя хозяйственного суда Витебской области от 02.04.1999г. истец просит отменить постановление. В качестве оснований к отмене состоявшихся судебных решений заявитель указывает на то, что суд не учел следующие доводы истца: в соответствии со статьей 4 Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)" АП "В", являясь собственником имущества, не могло взять в аренду свое же имущество. В договоре отсутствует одно из важнейших и необходимых для договоров об арендных отношениях обязательство - о передаче ответчику в аренду конкретного имущества. Трудовой коллектив АП "В" не мог быть стороной договора, УБО населения Витебского облисполкома не могло быть стороной оспариваемого договора, так как не являлся собственником или органом уполномоченным им. Ответчиком были представлены отдельные письменные документы, достоверность которых не подтверждена.

Решение хозяйственного суда Витебской области от 01.03.1999 и постановление председателя областного хозяйственного суда от 02.04.1999 не подлежат отмене, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 47 ГК РБ сделка признается недействительной, если не соответствует законодательству. В данном случае вывод суда первой и надзорной инстанций о том, что истец не доказал и судом не установлено, что содержание договора противоречит законодательству, основан на представленных суду материалах дела.

Довод ответчика о том, что трудовой коллектив АП "В" не мог быть стороной договора, не основан на законодательстве, так как в соответствии с решением Комиссии по совершенствованию управления, планирования, и хозяйственного механизма от 22.07.1988г. № 123 "О развитии арендных отношений", Общими методическими положениями по аренде государственного предприятия трудовым  коллективом, одобренными Комиссией по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма (протокол от 17.05.1988г. № 115р), и Временными рекомендациями по применению арендного подряда на предприятиях (объединениях) и в организациях производственных отраслей народного хозяйства, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 08.06.1988г. № 358/17-74, применение арендного подряда допускалось на договорной основе с трудовыми коллективами подразделений и трудовыми коллективами объединений, предприятий и организаций. Исходя из содержания указанных выше нормативных актов заключение УБО Витебского облисполкома (как вышестоящей организацией) договора арендного подряда с трудовым коллективом объединения не противоречит действовавшему в то время законодательству. Состав имущества, передаваемого в пользование на условиях арендного подряда, определен балансом объединения и перечнем основных фондов, согласованных с истцом.

Утверждение истца о праве собственности объединения АП "В" на имущество, находящееся у него на балансе на момент заключения договора арендного подряда, не основано на законодательстве и фактических обстоятельствах дела. И материалы дела, и пояснения сторон подтверждают, что договор арендного подряда касается имущества, находящегося в государственной собственности. Действующее на момент заключения договора законодательство не закрепляло за государственным предприятием (объединением) права собственности на имущество, находящееся у него на балансе. Принятые впоследствии законы о предприятиях (Закон СССР "О предприятиях в СССР" от 04.05.1990г. и Закон БССР "О предприятиях в БССР" от 14.12.1990г.) предусматривали, что государственное имущество закрепляется за предприятием на праве владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных собственником и действующим законодательством.

Кроме того, для признания договора недействительным истекли сроки исковой давности (ст. 73 ГК РБ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске при соблюдении требований статьи 81 ГК РБ.

Таким образом, с учетом того, что суд оценивал представленные доказательства в совокупности, в том числе и доказательства, которые истец подвергает сомнению, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Надзорная коллегия ВХС РБ постановила: решение хозяйственного суда Витебской области от 01.03.1999 по делу и постановление председателя этого суда от 02.04.1999 оставить без изменения, а заявление истца о пересмотре вынесенных судебных актов - без удовлетворения.

 

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь