по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ГОСУДАРСТВЕНОГО ОРГАНА И ОБЯЗАНИИ К СОВЕРШЕНИЮ ДЕЙСТВИЯ

 

Должностные лица налоговой инспекции имеют право выносить постановления о наложении ареста на имущество нарушителей законодательства о налогах и предпринимательстве или об изъятии такого имущества, и не имеют права налагать арест на бесхозяйное имущество.

 

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела заявление ответчика (ИГНК), в котором сторона просила пересмотреть состоявшиеся судебные акты по иску ООО ТПФ "С." к ИГНК по Витебской области (далее ИГНК), заводу "В.", предприятию "Б.".

О признании акта недействительным и обязании к совершению действия.

ООО ТПФ "С." обратилось в хозяйственный суд Витебской области с исковыми требованиями к ИГНК о признании недействительным постановления заместителя начальника ИГНК от 26.08.98 № 42 об изъятии арестованных алкогольных изделий с передачей их на ответственное хранение заводу "В." и предприятию "Б.", к заводу "В." и предприятию "Б." о возврате переданного на хранение имущества.

В ходе рассмотрения дела ООО ТПФ "С." уточнило исковые требования и просило признать постановление заместителя начальника ИГНК № 42 от 26.08.98 недействительным, обязать ИГНК и предприятие "Б." вернуть находящуюся на хранении водку в количестве 337 бутылок, обязать завод "В." вернуть 2318 дал. спирта.

14.09.98 ООО ТПФ "С." и завод "В." заключили мировое соглашение, согласно которому в случае признания хозяйственным судом недействительным постановления ИГНК № 42 от 26.08.98 завод "В." возвращает ООО ТПФ "С." 2318,12 дал. спирта, переданных ему на хранение в соответствии с этим постановлением, а ООО ТПФ "С." обязуется возместить заводу "В." разницу между стоимостью спирта на момент перечисления этой разницы и стоимостью спирта на момент его использования. Также ООО ТПФ "С." обязалось возместить заводу "В." разницу в ценах на спирт с момента оплаты до момента получения спирта в случае повышения отпускных цен на спирт. Кроме того, ООО ТПФ "С." приняло на себя оплату госпошлины в размере 2.500.000 рублей.

Определением от 24.09.98 суд мировое соглашение утвердил и производство по делу в отношении завода "В." прекратил.

22.09.98 истец снова уточнил свои требования и кроме ранее заявленных требований просил признать недействительным постановление ИГНК об аресте имущества, указанного в описях №№ 025636 и 025631 от 19.08.97.

24.09.98 ИГНК заявило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Комитета государственного контроля Витебской области. В описательной части судебного решения данное ходатайство было отклонено.

24.09.98 хозяйственный суд Витебской области вынес решение, которым признал недействительным постановление ИГНК № 42 от 26.08.98 об изъятии алкогольных изделий, постановление ИГНК о наложении ареста на имущество, указанное в описях № 025631 от 18.-8.97 и № 025636 от 19.08.97, обязал ИГНК области и предприятие "Б." возвратить истцу находящиеся на базе 337 бутылок с прозрачной жидкостью без этикеток с винтовой закруткой, взыскал с ИГНК в пользу ООО ТПФ "С." 10.000.000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Кроме того, суд в порядке статьи 76 Хозяйственного процессуального кодекса РБ при принятии решения вышел за пределы исковых требований и признал недействительным пункт 1 постановления ИГНК № 40 от 18.08.98 о наложении ареста на алкогольную продукцию, находящуюся  на складских и производственных площадях ООО ТПФ "С.".

Таким образом, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением заместителя председателя хозяйственного суда Витебской области от 21.10.98 решение было оставлено без изменений.

В заявлении ответчик – ИГНК – просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что они не основаны на законе.

Исследовав материалы дела, доводы и заявления сторон, надзорная коллегия ВХС РБ находит состоявшиеся судебные решения и постановление законными и обоснованными, а заявление ИГНК – не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 5 статьи Закона Республики Беларусь "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" должностные лица налоговой инспекции имеют право выносить постановления о наложении ареста на имущество нарушителей законодательства о налогах и предпринимательстве или об изъятии такого имущества.

В статье 8 данного Закона указаны случаи, в которых должностные лица имеют право выносить такие постановления, а именно:

Налагать арест на имущество граждан и предприятий – если гражданин или предприятие являются нарушителями законодательства о налогах и предпринимательстве;

Изымать у правонарушителей вещи и товарно-материальные ценности – если это имущество является объектом нарушений законодательства о налогах и предпринимательстве или вещественным доказательством по этим делам.

Как следует из материалов дела, 05.08.97 Комитет государственного контроля Витебской области направил в адрес ИГНК письмо № 04-7\1147, в котором указал, что, по его сведениям, спирт и водочные изделия, находящиеся у ООО ТПФ "С.", не имеют собственника и данное имущество необходимо арестовать как бесхозяйное с целью обращения его впоследствии в доход государства.

На этом основании заместитель начальника ИГНК 18.08.97 издал постановление № 40 об аресте алкогольной продукции (водки и спирта), находящейся на складских и производственных помещениях ООО ТПФ "С.".

29.08.97 Комитетом государственного контроля Витебской области в адрес ИГНК было направлено письмо за № 04-7\1279, в котором указывалось на необходимость Инспекции передать арестованную продукцию финансовому отделу Администрации района г. Витебска для постановки на учет и последующего оформления искового заявления для признания этой продукции бесхозяйной и одновременно приступить к реализации арестованной алкогольной продукции до вынесения судебного решения, т.к. длительное хранение такой продукции может привести к потере ее потребительских качеств.

В соответствии с этим письмом заместителем начальника ИГНК было издано постановление № 42 от 26 августа 1997 года об изъятии ранее арестованной продукции с передачей на ответственное хранение предприятию "Б.".

Между тем, данные акты налоговой инспекции (№ 42 от 26.08.97 и № 40 от 18.08.97) являются недействительными, поскольку были приняты в нарушение действующего законодательства, регламентирующего деятельность налоговой инспекции.

Так, статьей 8 Закона РБ "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" предусмотрены случаи, когда должностные лица налоговой инспекции имеют право налагать арест и изымать имущество, принадлежащее субъекту хозяйствования. Такого основания, как предположение налоговых органов о том, что какое-либо имущество не имеет собственника и является бесхозяйным и, следовательно, оно подлежит аресту, законом не предусмотрено.

Следовательно, суд справедливо признал постановление ИГНК № 42 от 26.08.97 недействительным по требованию истца и п. 1 постановления № 40 от 18.08.97 по своей инициативе в порядке статьи 76 Хозяйственного процессуального кодекса РБ.

Также обоснованно суд признал недействительным постановление ИГНК о наложении ареста на имущество, указанное в описях № 025631 от 18.08.97 и № 025636 от 19.08.97, так как данный акт был принят ИГНК на основании и во исполнение постановлений ИГНК №№ 42 и 40 и также издан в нарушение установленной Законом РБ "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" компетенции.

Доводы заявителя о недопустимости заключения мирового соглашения между истцом и заводом "В." не принимаются, так как данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует требованиям статьи 22 ХПК Республики Беларусь.

Надзорная коллегия ВХС РБ постановила: решение хозяйственного суда Витебской области от 24.09.98 и постановление заместителя председателя этого же суда от 21.10.98 по делу оставить без изменения, а заявление ИГНК – без удовлетворения.

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь