по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ИГНК О ПРИМЕНЕНИИ

ЭКОНОМИЧЕСКИХ САНКЦИЙ

 

Основанием для возникновения данного спора явилось неправильное применение истцом льготы по обязательной продаже валюты. Рассматривая контракты с инофирмами на поставку товаров, как товарные кредиты, истец не производил обязательную продажу валюты, что и повлекло применение к нему экономических санкций.

Хозяйственный суд Витебской области 01.03.2000г. рассмотрел иск многопрофильной фирмы “В” ИГНК о признании недействительным постановления ответчика от 22.12.1999 г.

Истец требования поддержал и пояснил, что по контрактам, заключенным с фирмами Великобритании и Франции, он получает товары для реализации на условиях консигнации, которые являются собственностью этих фирм, и последние контролируют их продажу. По контрактам для истца предусмотрена рассрочка в оплате реализованных товаров, которая рассматривается сторонами как револьверный беспроцентный кредит. В связи с этим истцом обоснованно применена льгота - погашение задолженности по кредитам по Указу Президента РБ от 2.06.97 г. № 311.

Ответчик иск не признал, ввиду неправильного применения истцом льготы, так как представленные им контракты не являются товарными кредитами, а предусматривают лишь форму расчетов с рассрочкой платежа.

Рассмотрев материалы дела с участием сторон суд установил:

В соответствии со ст.8 Закона РБ “О государственной инспекции РБ” ответчик в ноябре-декабре 1999 г. проверил соблюдение истцом налогового законодательства за период с 01.01.1997 г. по 31.12.1998 г., о чем составлен акт.

Согласно данному акту проверки истец в нарушение Указа Президента РБ от 2.06.97г. № 311 в 1998 году не производил продажу иностранной валюты, поступившей на его валютные счета за реализованные товары, неосновательно применив льготу по п. 2.3 этого указа о погашении задолженности по кредитам (в том числе товарным) в иностранной валюте со ссылкой на контракты консигнации товаров с фирмами Великобритании и Франции.

Поэтому постановлением от 22.12.1999г. ответчик наложил на истца штраф за несвоевременную обязательную продажу иностранной валюты на МВБ.

Поскольку истец не согласен с применением к нему данных экономических санкций, он оспорил в хозяйственном суде вышеотмеченное постановление ответчика.

В ходе судебного разбирательства было выявлено следующее.

Указом от 2.06.1997 г. № 311 Президент РБ обязал белорусские юридические лица и предпринимателей продавать на МВБ 30% средств в СКВ и российских рублях в течение 5 дней со дня поступления их на счета, за исключением средств, которые не подлежат продаже в соответствии с настоящим указом, в частности, если юридические лица и предприниматели имеют задолженность по кредитам (в том числе товарным) в иностранной валюте, предоставленным зарубежными кредиторами, и поступившая валюта направлена на погашение таких кредитов и выплаты процентов по ним.

В июне-августе 1998 года по мемориальным ордерам на счета истца поступали валютные средства.

Истец обязательную 30% продажу поступившей иностранной валюты не осуществил, а применив президентскую льготу о погашении задолженности по представленным зарубежным кредиторами кредитов (в том числе товарным) в иностранной валюте и выплате процентов по ним, использовал свою иностранную валюту для расчетов с фирмами Франции и Великобритании по их совместным контрактам, в которых истцу предоставлена рассрочка оплаты товаров, переданных ему на консигнацию.

15.10.1996 г. истец заключил с французской фирмой контракт на консигнацию товаров последней. Затем к этому контракту стороны согласовали Дополнение № 1 от 15.01.97 г. о предоставлении рассрочки оплаты товаров и установили, что данная рассрочка рассматривается ими как револьверный (возобновляемый после его выплаты) беспроцентный кредит.

Аналогичный контракт от 15.12.97 г. на консигнацию с Дополнением № 1 от 12.05.1998 г. о предоставлении рассрочки оплаты товаров истец оформил с фирмой Великобритании.

Поскольку в контрактах оговорена рассрочка оплаты товаров, рассматриваемая сторонами как револьверный беспроцентный кредит, истец полагает, что у него имел место товарный кредит и, значит, на него распространяется вышеотмеченная льгота.

Давая правовую оценку применения истцом льготы относительно его контрактов с французской и английской фирмами, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.

Указом от 02.06.97 г. № 311 Президент РБ освободил от обязательной продажи иностранной валюты только тех субъектов хозяйствования, которые имеют задолженность по кредитам денежным и товарным в иностранной валюте, предоставленным зарубежными кредиторами и их собственные валютные средства используются на погашение указанных кредитов и выплаты процентов по ним.

Из данной нормы видно, что речь идет о задолженности по представленным зарубежными кредиторами возмездных иностранных валютных кредитов (в том числе товарных) по кредитным договорам, как разновидности займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества (ст. 390 ГК РБ, 1964 г., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

В конкретной же ситуации это отсутствует. У истца образовалась задолженность не по кредиту, как таковому, а по оплате консигнационных товаров, вследствие чего ему была предоставлена рассрочка, рассматриваемая сторонами как револьверный беспроцентный кредит, что не меняет суть рассрочки оплаты товаров и не влияет на содержание и характер правоотношений сторон, то есть это совершенно разные правоотношения и нельзя смешивать кредитные правоотношения и консигнационные, ибо французская и английская фирмы в качестве консигнантов передали свои товары консигнатору – истцу для реализации на условиях консигнации с элементами рассрочки в их оплате по типу кредита.

Указанное свидетельствует, что в данном случае не было товарных кредитов и истцом льгота президента применена неправомерно при отсутствии к тому оснований.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление налоговой инспекции 22.12.1999г. о привлечении истца к экономической ответственности за несвоевременную продажу иностранной валюты на МВБ является законным.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 108, 150-153, 230, 233, 174-177 ХПК РБ, суд решил истцу в иске отказать.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь