по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ИГНК О ПРИМЕНЕНИИ

ЭКОНОМИЧЕСКИХ САНКЦИЙ

 

Основанием для возникновения данного спора явилось неправильное применение истцом льготы по обязательной продаже валюты. Рассматривая контракты с инофирмами на поставку товаров, как товарные кредиты, истец не производил обязательную продажу валюты, что и повлекло применение к нему экономических санкций.

В хозяйственный суд Витебской области обратилась многопрофильная фирма “В” с исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным ненормативный акт государственного органа – постановление начальника ИГНК от 4.05.2000 года.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, так как полагает, что контракты с французской фирмой “Ф” от 15.10.1996 г. и с английской фирмой “А” от 15.12.1997г. с дополнениями к ним являются товарными кредитами по аналогии с товарными кредитами, о которых идет речь в постановлении правительства РБ от 27.12.97 г. № 840, декрете Президента РБ от 13.08.97 г. № 15, постановлении СМ РБ от 4.12.98 г. № 1859, постановлении СМ РБ и Национального банка РБ от 1.06.1999 г. № 826/23. По мнению истца, валюта, направленная на погашение задолженности перед французской и английской фирмами, не подлежит обязательной продаже на МВБ в силу п. 2.3 Указа Президента РБ от 2.06.97 № 311, а поэтому постановление начальника ИГНК надлежит признать недействительным с момента его издания.

Ответчик предоставил хозяйственному суду отзыв на исковое заявление согласно которому исковые требования не признает полностью по следующим основаниям. Решением хозяйственного суда Витебской области от 1.03.2000 г. по делу установлено, что контракты от 15.12.1997г. и от 15.10.1996г. с дополнениями к ним не являются товарными кредитами. Решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 66 ХПК РБ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Так как истцом неправомерно применена льгота, предусмотренная Указом Президента РБ от 2.06.1997 г. № 311, в иске надлежит отказать полностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, хозяйственный суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 указа Президента РБ от 2.06.97 г. № 311 “О совершенствовании порядка обязательной продажи иностранной валюты” белорусские юридические лица и предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, обязаны продавать на ММВБ 30% средств в СКВ и российских рублях в течение 5 дней со дня поступления их на счета в белорусских или иностранных банках за исключением средств, которые не подлежат продаже в соответствии с данным указом. Госорганом, контролирующим выполнение указа среди других, назван ГНК.

Как следует из материалов дела, на основании ст.11 Закона РБ “О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ”, ст. 8 закона РБ “О государственной налоговой инспекции” ответчиком проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей в бюджет и в государственные целевые фонды истцом за период с 1.01.1999г. по 31.12.1999г., о чем составлен акт от 22.12.99 г. и дополнение к нему от 4.05.2000 г.

Согласно дополнению к акту проверки от 4.05.2000 года на валютный счет истца в январе-июне 1999г. поступила иностранная валюта. В нарушение Указа Президента РБ от 2.06.97 г. № 311 истец не произвел продажу иностранной валюты, поступившей на его валютный счет в установленные сроки и размерах.

Руководствуясь п. 3.1 Указа Президента РБ от 2.06.97 № 311 “О совершенствовании порядка обязательной продажи иностранной валюты” начальник ИГНК 4.05.2000 г. вынес постановление “О применении экономических санкций к МФ “В” за несвоевременную продажу иностранной валюты, подлежащей обязательной продаже”, которым наложил штраф.

Истец считает данное постановление начальника ИГНК незаконным, так как полагает, что многопрофильная фирма "В" имеет льготы согласно п. 2.3 Указа Президента РБ от 2.06.97 г. № 311, что, в свою очередь, опровергается следующим.

В соответствии с п. 2.3 Указа Президента РБ от 2.06.97 г. № 311 “О совершенствовании порядка обязательной продажи иностранной валюты” не подлежит обязательной продаже валюта, поступившая на счета юридических лиц по кредитам, в том числе товарным в иностранной валюте, предоставленным зарубежными кредиторами, и перечисленная в течение пяти дней для погашения указанных кредитов и выплаты процентов по ним.

В феврале-декабре 1999 г. истцом согласно поручениям на перевод фирме “Ф” и "А" перечислялись доллары США в оплату за товар по контрактам от 15.10.1996г. и 15.12.1997г.

Решением хозяйственного суда от 01.03.2000г. дана правовая оценка контрактам истца с фирмой "Ф" и фирмой "А" с дополнениями к ним.

В частности, суд установил, что у истца по данным контрактам образовалась задолженность не по кредиту как таковому, а по оплате консигнационных товаров, вследствие чего и предоставлена рассрочка, рассматриваемая сторонами как револьверный беспроцентный кредит, что не меняет суть рассрочки оплаты товаров и не влияет на содержание и характер правоотношений сторон, то есть это совершенно разные правоотношения и нельзя смешивать кредитные правоотношения и консигнационные, ибо французская и английская фирмы в качестве консигнантов передали свои товары консигнатору- истцу - для реализации на условиях консигнации с элементами рассрочки в их оплате по типу кредита. Поэтому суд сделал вывод, что товарных кредитов не было.

В соответствии со ст. 66 ХПК РБ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд делает вывод о неправильном применении истцом льготы предоставленной Указом Президента РБ от 02.06.97г. № 311 “О совершенствовании порядка обязательной продажи иностранной валюты”, так как валюта полученная в январе-июне 1999г. направлена на оплату за товар, полученный по контрактам с французской и английской фирмами, а не на погашение задолженности по кредитам.

Применять аналогию для признания зарубежных контрактов товарными кредитами, как того просит истец, суд не находит оснований в силу положений ст. 66 ХПК РБ.

При указанных обстоятельствах хозяйственный суд делает вывод о том, что постановление начальника ИГНК от 04.05.2000 года "О применении экономических санкций к МФ “В” за несвоевременную продажу иностранной валюты, подлежащей обязательной продаже на МВБ” является законным, а поэтому истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

Руководствуясь статьями 150-153, 108 ХПК РБ, хозяйственный суд РЕШИЛ:

Отказать многопрофильной фирме “В” в иске к ИГНК о признании недействительным постановления начальника ИГНК от 4.05.2000 г. полностью.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь