по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

 

 

Истец направил исковое заявление о признании сделки недействительной. В материалах дела, усматривается, что Ответчик со своей стороны все обязательства по сделке выполнил. По этим основаниям суд отказал Истцу в иске.

Надзорная коллегия Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь, рассмотрела заявление инспекции налогового комитета, далее Истец, о пересмотре решения хозяйственного суда по иску к ИП "В", далее первый Ответчик, и ЗАО "С", далее второй Ответчик, о признании сделки недействительной.

Истцом был заявлен иск о признании недействительной сделки по поставке товара, заключенной между Ответчиками.

Хозяйственный суд отказал Истцу в удовлетворении его требований.

Постановлением заместителя председателя суда решение было оставлено без изменений.

Истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, поскольку при вынесении решения судом не был принят во внимание тот факт, что создание и деятельность второго Ответчика осуществлялись через подставных лиц, не установленным лицом.

Заявление Истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просил признать указанную сделку по поставке товара недействительной, как не соответствующую требованиям законодательства. 

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается несоответствие заключенной между Ответчиками сделки законодательству.

Согласно имеющимся в деле документам (информация о регистрации обоих Ответчиков, ТТН на поставку товара, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету второго Ответчика, объяснения учредителей последнего), сделка по поставке товара была заключена зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, факт ее совершения подтверждается соответствующими первичными документами.

То обстоятельство, что фактически хозяйственную деятельность от имени второго Ответчика осуществляло не установленное лицо, также не является доказательством несоответствия оспариваемой сделки законодательству, так как этому лицу учредителями общества были переданы полномочия по его управлению. Доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена не этим лицом, а кем-то другим, Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании указанной сделки недействительной.

Руководствуясь ст. 216, 219 ХПК РБ, надзорная коллегия Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь постановила, решение суда оставить без изменения, а заявление Истца без удовлетворения.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь