по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О признании договора недействительным

 

 

Согласно пункту 9.3 постановления пленума ВХС РБ от 25.11.94г. № 21 предусмотрено право, а не обязанность заключать наряду с договором гарантии и поручительства  договоры залога в обеспечение обязательств по гарантии или поручительству.

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела заявление истца – АКБ "К", в котором сторона просила пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Решением хозяйственного суда города Минска от 22.03.99 г. по иску АКБ "К" к АКБ "В" признан недействительным договор поручительства от 06.01.98г. № 1-пор, между АКБ "К" и АКБ "В".

Постановлением председателя хозяйственного суда города Минска от 29.06.99г. решение отменено и в иске истцу отказано.

В заявлении истец просит отменить постановление, оставив без изменения решение.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, надзорная коллегия установила следующее.

Согласно п.п. 1.1., 2.3.1 договора поручительства от 06.01.98г. № 1- пор. АКБ "К", именуемый по договору поручителем принял на себя обязательство перед АКБ "В", именуемым кредитором отвечать за исполнение обязательств народного предприятия "Б", именуемого должником по полному и своевременному возврату кредита в сумме 265.000 долларов США предоставленному ему АКБ "В" по кредитному договору № 1/8-в от 06.01.98г., а также по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещению убытков в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником условий кредитного договора.

В обоснование исковых требований о признании указанного договора поручительства недействительным истец указывает на нарушение законодательства при его заключении, а именно отсутствие в договоре поручительства обязательств по обеспечению его залогом имущества поручителя. При этом истец ссылается на п. 1.3 указа Президента РБ от 24.05.96г. № 209 “О мерах по регулированию банковской деятельности в Республике Беларусь” и п.п. 9-1, 9-3 постановления Пленума ВХС РБ от 25.11.94г. №21 в редакции постановлений Пленума от 15.04.97г. № 19 и от 24.09.97г. № 33 “О практике рассмотрения споров с участием банков и страховых организаций”.

Выводы надзорной инстанции хозяйственного суда города Минска о неправомерности заявленных исковых требований и, в связи с этим, об отмене решения суда первой инстанции, следует признать обоснованными.

Договор поручительства № 1-пор, от 06.01.98г. не противоречит требованиям статьи 179 ГК РБ. Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поручитель отвечает по обязательствам должника всем своим имуществом.

Ссылка истца на постановление Пленума ВХС РБ от 25.11.94г. № 21 является необоснованной, поскольку пункт 9-1 постановления носит отсылочный характер на пункт 1.3 Указа Президента Республики Беларусь от 24.05.96г. № 209, а пунктом 9-3 постановления предусмотрено право, а не обязанность банка-кредитора заключать наряду с договорами гарантии и поручительства договоры залога в обеспечение обязательств по гарантии или поручительству.

Ссылка истца на Указ Президента РБ от 24.05.96г. № 209, как на основание признания договора недействительным также является необоснованной, т.к. данный указ не содержит указаний о том, что в случае отсутствия в договоре поручительства условий, обеспечивающих его исполнение залогом имущества гаранта или поручителя, договор поручительства должен быть признан недействительным.

На основании изложенного, надзорная коллегия не находит оснований для отмены постановления от 29.06.99г.

Надзорная коллегия ВХС РБ постановления:

Постановление председателя хозяйственного суда города Минска от 29.06.99г. оставить без изменения.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь