по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

11.01.2002г.                                                                                          Дело № 45-11/490ж

г. Минск

 

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего -  судьи Николаевой Е.А., судей: Турмовича С.П., Шобика В.В., рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на постановление кассационной инстанции хозяйственного суда  Могилевской области от 27.08.2001г. по делу № 45-11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Б" к Инспекции Государственного налогового комитета по Ленинскому району о признании недействительным решения от 26.03.2001г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Могилевской области от 05.07.2001г. по делу № 45-11 признано недействительным решение Инспекции Государственного налогового комитета по Ленинскому району от 26.03.2001г. в части применения экономических санкций в размере 19.489.252 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением  кассационной инстанции этого же  суда от 27.08.2001г. решение суда от 05.07.2001г. в части признания недействительным решения ИГНК от 26.03.2001г. о применении экономических санкций в размере 19.489.252 руб. отменено и в этой части истцу в иске отказано.

Председатель хозяйственного суда Могилевской области решением от 08.11.2001г. за № 02-19/45-11 отказал НПФ ООО "Б" в принесении протеста на постановление кассационной инстанции.

В протесте, принесенном по жалобе НПФ ООО "Б", заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь просит отменить постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 27.08.2001г. по делу № 45-11, как не соответствующее нормам материального права, и оставить в силе решение суда от 05.07.2001г.

Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ИГНК по Ленинскому району была произведена  проверка правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет и государственные  внебюджетные фонды НПФ ООО "Б" за период с 01.01.99г. по 31.12.2000г., о чем составлен акт от 12.02.2001г. и акт перепроверки от 20.03.2001г.

По результатам перепроверки принято решение от 26.03.2001г. о взыскании с истца экономических санкций, которое было обжаловано им в части применения экономических санкций в сумме 24 451 904 руб.

Суд первой инстанции признал законным решение ИГНК в части применения экономических санкций в сумме 4 243 264 руб. за нарушение налогового законодательства, в связи с не включением выручки по отгрузке товара по товарообменному контракту, что привело к занижению выручки от реализации. В части же применения экономических санкций в сумме 19 487 252 руб. за нарушение пунктов 51 и 52 Методических указаний "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" решение ИГНК признано недействительным с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 17 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999г. № 673, в акте проверки должны быть указаны место, время и характер совершенного экономического правонарушения, акты законодательства, требования которого нарушены, установленная актом законодательства ответственность за данный вид нарушения.

В решении же ИГНК от 26.03.2001г., а также в акте проверки имеется ссылка на нарушение раздела Х, п.52 Методических указаний "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", утвержденных приказом ГНК Республики Беларусь от 13.12.1999г. № 310 (далее Методические указания), в связи с чем, предприятием занижен налог на добавленную стоимость за 2000г. на сумму 10.413.400 руб.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что пункт 51 раздела Х Методических указаний устанавливает лишь порядок представления плательщиками расчета сумм налога на добавленную стоимость, выделенных из остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2000г. и что данная норма не предусматривает такое последствие нарушения порядка представления расчета выделенных сумм налога на добавленную стоимость, как непринятие этих сумм к зачету.

Доначисление же налога на добавленную стоимость в размере 10.413.400 руб., пени в размере 8.034.512 руб., финансовой санкции в размере 1.041.340 руб. является последствием непринятия к зачету выделенных сумм налога на добавленную стоимость, а не последствием нарушения порядка представления расчета выделенных сумм.

Следовательно, налоговая инспекция, как в акте проверки, так и в решении о применении к истцу экономических санкций должна была указать акт законодательства, который предусматривает, что в случае непредставления  в ИГНК расчета выделенных из остатков товарно-материальных ценностей сумм налога на добавленную стоимость, выделенные суммы НДС не принимаются к зачету. А поскольку  указаний на такой акт законодательства ни в акте проверки ИГНК, ни в решении ИГНК не содержится, то доначисление экономических санкций по налогу на добавленную стоимость является неправомерным, а решение суда первой инстанции об отмене в этой части решения ИГНК является законным и обоснованным.

Что же касается ссылки налоговой инспекции в акте проверки и в решении на нарушение п. 52 Методических указаний, то данная норма регулирует  особенности исчисления налога по товарам, реализуемым по свободным и регулируемым (фиксированным) розничным ценам организациями розничной торговли и общественного питания, получающими доход в виде разницы в ценах, наценок, надбавок. Данная норма не имеет ничего общего с рассматриваемой ситуацией о непринятии налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость к зачету в связи с нарушением порядка представления расчета выделенных сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих выделению из остатков товарно-материальных ценностей, имеющихся  на 1 января 2000г.

Обоснованы доводы протеста, что суд первой инстанции не устанавливал факт ведения книги покупок за 2000г., поскольку в решении суда нет ссылки на то, что книга покупок НПФ ООО "Б" в 2000г. не велась. Кроме того, как усматривается из материалов дела налоговой инспекцией по акту от 22.01.2001г. были изъяты у НПФ ООО "Б" документы за 1999г. и 2000г. в количестве 57 листов без указания наименования этих документов. Таким образом, факт отсутствия книги покупок не доказан и судом не устанавливался, поэтому выводы кассационной инстанции в части того, что судом установлено, что книга покупок не велась, не правомерны.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам ответчика (ИГНК) по поводу ссылки на п.27.1 Методических указаний, как на норму, на основании которой выделенные истцом суммы НДС не приняты к зачету, правомерно и обоснованно указал, что обязанность вести книгу покупок возложена на налогоплательщиков с 01.01.2000г. Методическими указаниями при использовании зачетного метода уплаты НДС, а поскольку до 1 января 2000г. при уплате НДС такой метод не использовался, отсутствие книги покупок не может рассматриваться как основание непринятия к зачету сумм НДС, выделенных из остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2000г.

Более того,  как решение ИГНК, так и акт проверки не содержит указаний на нарушение данной нормы, как  основание применения экономических санкций по НДС, в связи с чем ссылка в постановлении кассационной инстанции  на то, что ИГНК руководствуясь п. 27.1 Методических указаний обоснованно не приняла к зачету  сумму выделенного НДС, является неправомерной.

Кроме того, Методическими указаниями не предусмотрено,  какие документы по расчету сумм НДС, выделенных налогоплательщиком из остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2000г. должны быть поданы в ИГНК и порядок их заверения налоговым органом. Ежемесячно налогоплательщиком составляется налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость согласно приложения № 1 к Методическим указаниям и, как усматривается из материалов дела, такая декларация составлялась истцом также и с учетом уточнений, в которых за январь месяц была выделена сумма НДС в размере 10669 тыс. руб.

В связи с изложенным, постановление кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Расходы по госпошлине в связи с подачей НПФ ООО "Б" надзорной жалобы в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь  в размере 37.500 руб. подлежат возврату из республиканского бюджета в соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь.

Подлежат возврату НПФ ООО "Б" из республиканского бюджета госпошлина и судебные издержки, взысканные по постановлению кассационной инстанции от 27.08.2001г., при представлении доказательств об исполнении  выданного приказа от 27.08.2001г. Выдачу справки поручить хозяйственному суду Могилевской области.

При подаче надзорной жалобы председателю хозяйственного суда Могилевской области НПФ ООО "Б" госпошлина была уплачена по квитанции от 19.09.2001г. в сумме 37.500 руб. в доход местного бюджета. Согласно статье 100 ХПК Республики Беларусь госпошлина по всем делам, рассматриваемым хозяйственными судами, уплачивается или взыскивается в республиканский бюджет. Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что данная сумма была впоследствии зачислена в доход республиканского бюджета, то, при представлении доказательств о зачислении госпошлины в сумме 37.500 руб., уплаченной по квитанции от 19.09.2001г. в доход республиканского бюджета, поручить хозяйственному суду Могилевской области выдать справку на возврат данной суммы из бюджета.

Руководствуясь статьей 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

Протест заместителя Председателя  Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь  удовлетворить.

Постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 27.08.2001г. по делу № 45-11 отменить.

Решение хозяйственного суда Могилевской области от 05.07.2001г. по делу № 45-11 оставить без изменения.

Возвратить НПФ ООО "Б"  из республиканского бюджета 37500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче надзорной жалобы в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь. Выдать справку.

Выдачу справок на возврат из республиканского бюджета госпошлины поручить хозяйственному суду Могилевской области при представлении НПФ ООО "Б" доказательств исполнения приказа от 27.08.2001г, выданного судом кассационной инстанций, а также доказательств зачисления госпошлины в сумме 37500 руб. в доход республиканского бюджета при подаче надзорной жалобы председателю хозяйственного суда Могилевской области.

Председательствующий, судья                                             Е.А.Николаева

СудьяС.П.Турмович

Судья                                                     В.В.Шобик

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь