по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

 

10.04.2002Дело № 43-6-8/2001/17Нк

г. Минск

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – судьи Курило В.А., судей Мадудина Н.Д. и Петуховой И.П., рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на решение хозяйственного суда Брестской области от 06.07.2001 и постановление кассационной инстанции этого же суда от 26.07.2001 по делу № 43-6-8/2001 по иску КУМПП ЖКХ "Б" к экспериментальной базе "В" о взыскании 14.861.630 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Брестской области от 06.07.2001 с экспериментальной базы "В" в пользу КУМПП ЖКХ "Б" взыскано 11.267.200 руб. задолженности за теплоэнергию, 475.804 руб. пени и 27.810 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 26.07.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В протесте заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь ставится вопрос об отмене судебных актов хозяйственного суда Брестской области, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

Исследовав материалы дела и проанализировав доводы протеста, коллегия приходит к выводу об обоснованности протеста исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии за период с ноября 2000 по январь 2001 года. Ответчик не отрицал факта получения от истца теплоэнергии, но не был согласен с количеством потребленной им теплоэнергии, стоимость которой просил взыскать истец. В частности, истец предъявил исковые требования на сумму, исчисленную исходя из стоимости теплоэнергии в количестве 363,4 Гкал. Ответчик же указывал, что он за спорный период потребил только 172,84 Гкал теплоэнергии.

Расхождения в количестве потребленной теплоэнергии возникли между истцом и ответчиком в связи с тем, что ответчик исключил из расчета суммы иска, составленного истцом, дома и квартиры, которые были приватизированы жильцами и в связи с этим сняты с баланса предприятия, а также дома, имеющие автономное отопление.

Суд первой инстанции и кассационная инстанция в обоснование удовлетворения требований истца в полном объеме сослались на то, что ответчик не представил доказательств непотребления теплоэнергии истца жильцами домов, имеющих автономное отопление и одновременно подключенных к централизованной системе отопления, а также на наличие в деле доказательств первоначального согласия ответчика на оплату сумм за потребленную теплоэнергию, предъявленных ко взысканию, – акцептованные платежные требования истца, документы об обращении за возмещением из бюджета средств на содержание ведомственного жилого фонда.

В то же время, как обоснованно указано в протесте, ни суд первой инстанции, ни кассационная инстанция не дали оценку справке начальника участка КУМПП ЖКХ "Б", из которой следует, что только часть домов, имеющих автономное отопление и включенных истцом в расчет, потребляли теплоэнергию истца.

Являются обоснованными и доводы протеста о том, что суды первой и кассационной инстанций не выяснили, обязан ли был ответчик оплачивать расходы по отоплению приватизированных домов и квартир и снятых с баланса предприятия, и в силу каких норм законодательства существовала у него такая обязанность.

Следовательно, судебные акты по делу приняты с нарушением требований статей 150-151 ХПК Республики Беларусь, так как приняты без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего являются необоснованными.

В связи с изложенным решение и постановление хозяйственного суда Брестской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении новому составу суда необходимо дать оценку справке начальника участка КУМПП ЖКХ "Б", также необходимо выяснить, имелась ли у ответчика в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате расходов по отоплению приватизированных домов и квартир и снятых с баланса предприятия. При  выяснении этих обстоятельств необходимо дать оценку взаимоотношениям истца, ответчика и собственников приватизированных домов и квартир с учетом требований статьи 35 Закона "О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь", Правил пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Министра топлива и энергетики Республики Беларусь от 03.04.1996 №28, Положения о присоединении систем теплопотребления и теплоустановок потребителей теплоэнергии к тепловым сетям энергосистем, утвержденного приказом Министра топлива и энергетики Республики Беларусь от 30.04.1996 № 28.

Руководствуясь статьей 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить.

Решение хозяйственного суда Брестской области от 06.07.2001 и постановление кассационной инстанции от 26.07.2001 по делу № 43-6-8/2001 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 

Председательствующий,

судьяВ.А. Курило

 

СудьиН.Д. Мадудин

 

И.П. Петухова

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь