по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

 

17.02.2003Дело № 3-9/2002-687Нк

г. Минск

 

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – судьи Турмовича С.П., судей Мадудина Н.Д., Петуховой И.П., рассмотрев протест на решение хозяйственного суда Брестской области от 22.01.2002 по делу № 3-9/2002 и постановление председателя хозяйственного суда Брестской области от 29.11.2002 по иску ЗАО «Б» к ПКФ «Л» (г. Брест) о расторжении кредитного договора и взыскании 42.872,32 доллара США,

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Брестской области от 22.01.2002 истцу отказано в иске о расторжении кредитного договора и производство в части имущественных требований прекращено.

Кассационной инстанцией хозяйственного суда Брестской области решение суда первой инстанции от 22.01.2002 не пересматривалось.

Постановлением председателя хозяйственного суда Брестской области от 29.11.2002 оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь об отмене решения хозяйственного суда от 22.01.2002.

По жалобе ЗАО «Б» заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь принесен протест на решение от 22.01.2002 и постановление председателя хозяйственного суда Брестской области от 29.11.2002. В протесте указывается, что судом первой инстанции и председателем хозяйственного суда Брестской области не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. В связи с этим ставится вопрос об отмене решения.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении дела, исходил из того, что при принятии решения хозяйственного суда Брестской области от 21.10.1999 суд сделал вывод о погашении задолженности по кредитному договору учинением исполнительной надписи от 31.03.1999.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исполнительная надпись не могла исполняться в установленные сроки в силу ряда причин. Должник обратился с жалобой на действия нотариуса, содержание которой указывает на наличие спора о праве, что подтверждается вступившими в силу определениями коллегии по гражданским делам коллегии Верховного Суда Республики Беларусь от 28.12.2000 и судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда от 19.07.1999.

Только определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Беларусь по гражданским делам от 28.12.2000 оставлено в силе определение коллегии Брестского областного суда, согласно которому жалоба ПКФ «Л» оставлено без рассмотрения, а должнику разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, ошибка ответчика при оспаривании исполнительной надписи и суда общей юрисдикции при рассмотрении данного спора повлекли неисполнение исполнительного производства.

Согласно статье 26 Закона Республики Беларусь от 30.04.1974 «О государственном нотариате» возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершении нотариальных действий, рассматривается судом или арбитражем в соответствии с законодательством. В этой связи наличие спора о праве является основанием для обращения с иском в порядке искового производства (ст. 260 ГПК Республики Беларусь) не только для должника, но и для кредитора, который в силу наличия спора по исполнительной надписи не смог предъявить к исполнению указанную исполнительную надпись.

Ссылки суда первой инстанции на выводы, изложенные в решении хозяйственного суда Брестской области от 21.10.1999, и наличие исполнительной надписи, разрешившей, по мнению суда, спор по существу, не основаны на нормах процессуального права.

В ситуации, когда между сторонами возник о праве, т.е. когда должник оспаривает правомерность взыскания по исполнительной надписи и размер сумм по кредиту и проценты за пользование кредитом, вывод суда о разрешении спорных правоотношений учинением исполнительной надписи является ошибочным.

В связи с  этим ссылки суда первой инстанции и надзорной инстанции хозяйственного суда Брестской области на постановление Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 25 октября 1994 года № 21 «О практике рассмотрения споров с участием банков и страховых организаций» неправомерны, поскольку противоречат статье 26 Закона Республики Беларусь «О государственном нотариате» от 30.04.1974.

Не подтверждены материалами дела выводы надзорной инстанции хозяйственного суда Брестской области об отсутствии в протесте заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь ссылок а нормы материального и процессуального права, поскольку в протесте имеются ссылки как на нормы, определяющие порядок исполнения исполнительной надписи, так и на нормы Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Не обоснован и не подтверждается материалами дела вывод суда первой и надзорной инстанций хозяйственного суда Брестской области об одностороннем расторжении договора, поскольку судом не выяснено, имели ли стороны право на одностороннее расторжение договора. Более того, вывод суда о расторжении договора в одностороннем порядке не согласуется с требованиями пунктов 6.2, 6.3 кредитного договора № 10/03 от 10.03.1998.

При новом рассмотрении суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами спора о праве, а также разрешить вопрос о распределении госпошлины.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 216, 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

1. Решение хозяйственного суда Брестской области от 22.01.2002 по делу № 3-9/2002 и постановление председателя хозяйственного суда Брестской области от 29.11.2002 по данному делу отменить.

2. Дело направить на новое рассмотрение и принять к производству Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

 

Председательствующий, судьяС.П. Турмович

СудьиН.Д. Мадудин

И.П. Петухова

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь