по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

 

04.03.2003                                                                                   Дело № 350-2/39Нк

г. Минск

 

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Егорова А.П., судей Курило В.А. и Клименковой М.А., рассмотрев протест председателя хозяйственного суда Минской области на решение хозяйственного суда Минской области от 30.10.2002 и постановление кассационной инстанции этого же суда от 03.12.2002 по делу № 350-2 по иску ПО "А" к СП ООО "Б" о признании недействительным решения собрания участников СП ООО "Б" от 20.06.2002 с момента принятия,

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Минской области от 30.10.2002 исковые требования ПО "А" удовлетворены и решение собрания участников СП ООО "Б" от 20.06.2002 признано недействительным.

Постановлением  кассационной инстанции хозяйственного суда Минской области от 03.12.2002 решение суда первой инстанции изменено и решение собрания участников СП ООО "Б" от 20.06.2002 признано недействительным только в части изменения уставного фонда и состава участников СП (1-й вопрос повестки дня) и внесения изменений и дополнений в учредительные документы СП (5-й вопрос повестки дня) с момента принятия. В остальной части в иске отказано.

В протесте председатель хозяйственного суда Минской области просит постановление кассационной инстанции отменить в части отказа в иске в связи с существенными нарушениями норм материального права, а решение суда первой инстанции изменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Исследовав материалы дела и проанализировав доводы протеста, коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности протеста по следующим основаниям.

Согласно материалам дела СП ООО "Б" было создано двумя участниками – ПО "А", Республика Беларусь, и компания "S", Болгария.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора о создании и деятельности СП и пунктами 3.2, 3.3 Устава СП доля каждого из участников в уставном фонде составляет по 20.000 долларов США, т.е. по 50%.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Устава высшим органом управления СП является собрание его участников, состоящее из четырех членов, из которых двух членов назначает белорусский участник и двух членов назначает болгарский участник.

20.06.2002 состоялось внеочередное собрание участников СП, на котором присутствовало только два члена собрания от болгарского участника. Белорусский участник СП был надлежащим образов уведомлен, но с повесткой дня не согласился, на собрание не явился и просил отложить собрание участников.

На собрании было принято решение по 5 вопросам, включенны в повестку дня: 1) об изменении уставного фонда и состава участников СП; 2) о назначении генерального директора; 3) о предоставлении председателю собрания участников СП гражданину Е. полномочий на представление интересов СП с правом подписи заявлений и других    обращений от имени СП; 4) определение основных направлений деятельности СП; 5) внесение изменений и дополнений в учредительные документы СП.

ПО "А", с учетом уточненных исковых требований, просило признать недействительным решение собрания участников СП от 20.06.2002 по указанным пяти пунктам.

В обоснование признания недействительным решения собрания участников СП от 20.06.2002 суд первой инстанции в своем решении от 30.10.2002 указал, что оно принято в нарушение законодательства и устава, так как принято в отсутствие истца и при отсутствии согласия истца на принятие решения по всем вопросам повестки дня. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 7.10 Устава СП, в соответствии с которым, по мнению суда, все решения собранием участников СП принимаются либо единогласно всеми членами собрания, либо единогласным одобрением всех членов собрания, если решение принимается по переписке или телексу.

Исходя из анализа Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" и Устава СП ООО "Б" надзорная коллегия считает, что кассационная инстанция обоснованно пришла к выводу о неправомерности признания судом первой инстанции решения собрания участников СП от 20.06.2002 по всем вышеуказанным пяти пунктам.

В соответствии со статьей 19 Закона собрание участников общества признается правомерным, если на нем присутствуют участники (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 50 процентами голосов, если иное не установлено настоящим Законом. Данным Законом не установлено случаев, когда собрание будет правомочным при наличии иного количества голосов участников общества (большего или меньшего чем 50 процентов). Также Законом не установлено, что в Уставе общества может быть предусмотрено иное количество голосов, при котором собрание участников общества будет правомочным.

Доводы протеста в этой части об отсутствии на собрании от 20.06.2002 50 процентов голосов в совокупности, так как эти 50 процентов принадлежали только одному из участников СП, коллегия не принимает во внимание, как не основанные на законе. Законом не установлено, что собрание участников общества будет правомочно только в случае, если 50 процентов голосов будут принадлежать нескольким участникам, присутствующим на собрании. Пункт 7.16 Устава СПР в этой части противоречит закону.

Статьей 19 Закона также установлено, что решения принимаются простым большинством участников (их представителей), присутствующих на собрании, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и Уставом.

В Уставе СП (пункт 7.10) предусмотрено, что по вопросам, изложенным в пунктах 7.9.2 – 7.9.28 (в том числе и по вопросам, включенным в повестку дня собрания от 20.06.2002) решения принимаются либо единогласно всеми членами собрания, присутствующими либо представленными на собрании, либо единогласным одобрением всех членов собрания, если решение принимается по переписке или по телексу.

Следовательно, указание в решении суда первой инстанции и протесте на то, что согласно пункту 7.10 Устава СП решения собрания участников принимаются единогласно всеми участниками собрания, не соответствует фактическому содержанию данного пункта Устава.

Из материалов дела следует, что на собрании от  20.06.2002 все решения принимались единогласно всеми присутствующими членами собрания. То есть по всем оспоренным пяти вопросам повестки дня решение принято в соответствии с пунктом 7.10 Устава.

Однако, как правомерно указано в постановлении кассационной инстанции, данный пункт Устава противоречит статье 52 Закона, в соответствии с которой вопросы изменения устава общества, принятия решения о прекращении его деятельности, а также исключения участника из общества принимаются при единогласии всех участников общества.

Таким образом, кассационная инстанция обоснованно указала, что решение по 1 и 5 вопросам повестки дня собрания участников СП от 20.06.2002 – об изменении уставного фонда и состава участников СП, внесение изменений и дополнений в учредительные документы приняты с нарушением действующего законодательства (т.к. касаются изменения устава общества), а поэтому являются недействительными.

Следовательно, постановление кассационной инстанции в этой части является правомерным.

Является правомерным постановление кассационной инстанции и в части признания законности решений собрания участников СП по 2 и 3 пунктам повестки дня, так как решения по этим вопросам приняты в соответствии с уставом СП и действующему законодательству не противоречат.

Вместе с тем, коллегия считает, что кассационная инстанция неправомерно признала законным решение собрания по 4 вопросу повестки дня – определение основных направлений деятельности.

Согласно протоколу собрания от 20.06.2002 по 4 вопросу было решено: "Утвердить новые основные  направления деятельности СООО, а в связи с этим и предмет деятельности (виды деятельности) СООО, и отразить их в новой редакции устава СООО".

То есть по 4 вопросу также было принято решение, касающееся изменения устава СП. Поэтому решение по 4 пункту также принято в нарушение требований действующего законодательства, а поэтому является недействительным.

В связи с изложенным протест председателя хозяйственного суда Минской области подлежит удовлетворению только в части признания недействительным решения собрания участников СП ООО "Б" от 20.06.2002 по 4 пункту. В остальной части протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Протест председателя хозяйственного суда Минской области удовлетворить частично.

Постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Минской области от 03.12.2002 по делу № 350-2 изменить, дополнив второй абзац пункта 1 после слов "в части изменения уставного фонда и состава участников СП" (1 вопрос повестки дня)" словами "определения основных направлений деятельности (4 вопрос повестки дня)". В остальной части постановление оставить без изменений.

Председательствующий,

Заместитель ПредседателяА.П. Егоров

СудьиВ.А. Курило

М.А. Клименкова

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь