по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

29.05.2003 г.Дело № 333-14/209Нк

г. Минск

 

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Егорова А.П., судей Курило В.А. и Клименковой М.А., рассмотрев протест председателя хозяйственного суда г. Минска на постановление кассационной инстанции этого же суда от 27.01.2003 г. по делу № 333-14 по иску ЗАО «Ш» к ЗАО «Б», ИЧУПКП «БВ» об установлении факта ничтожности договора уступки требования № 2843-18-01 от 19.10.2001 г. и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛА:

 

Решением хозяйственного суда г. Минска от 04.12.2002 г. ЗАО «Ш» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда г. Минска от 27.01.2003 г. решение суда первой инстанции отменено, установлен факт ничтожности договора уступки требования № 2843-18-01 от 19.10.2001 г., заключ¸нного между ЗАО «Б» и ИП «БВ», с ИП «БВ» в порядке реституции взыскано в пользу ЗАО «Ш» 529.963.575 руб.

В протесте председатель хозяйственного суда г. Минска просит отменить постановление кассационной инстанции, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проанализировав доводы протеста, коллегия приходит к выводу об обоснованности протеста на основании следующего.

В соответствии с договором № 677-37/02-01 от 20.03.2001 г. ОАО «Б» (ранее РУП БШК «Б») обязалось осуществлять поставку ЗАО «Ш» товара в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора и согласовываются ежемесячно. По условиям договора (п.п. 3.2, 6.1) поставка товара осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты и не позднее 30 календарных дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) на расч¸тный сч¸т поставщика.

Из материалов дела следует, что исполнение сторонами своих обязательств осуществлялось в соответствии с условиями договора, то есть покупатель как правило осуществлял предоплату (прич¸м расч¸ты между сторонами осуществлялись не только денежными средствами, но и пут¸м заключения договоров перевода долга и уступки требования), после чего поставщик осуществлял поставку товара. Исключение составляет только сентябрь 2001 г., когда ЗАО «Б» поставило товара на сумму более 353 млн. руб. сверх имевшейся со стороны ЗАО «Ш» предоплаты на конец этого месяца, что подтверждается актами сверки взаимных расч¸тов по состоянию на 01.10.2001 г. и по состоянию на 19.10.2001 г.

28.09.2001 г. стороны подписали спецификацию к вышеуказанному договору, в соответствии с которой ЗАО «Б» в течение IY квартала 2001 г. должно было осуществить поставку товара равными долями на общую сумму 4.471.311.024 руб.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору от 20.03.2001 г., по условиям которого ЗАО «Б» поставляет продукцию на сумму 994.809.600 руб., а расч¸ты за этот товар осуществляются пут¸м последующего проведения взаимозач¸та по платежам в республиканский бюджет до 31.10.2001 г. Прич¸м такой порядок расч¸тов касался только оплаты товара на эту сумму и данное дополнительное соглашение не отменяло предусмотренное договором от 20.03.2001 г. условие о предварительной оплате ЗАО «Ш» подлежащего поставке в течение IY квартала 2001 г. товара на оставшуюся сумму в соответствии со спецификацией от 28.09.2001 г.

19.10.2001 г. ЗАО «Б» (на тот момент РУП БШК «Б») (первоначальный кредитор) и ИЧУПКП «БВ» (новый кредитор) заключили договор уступки требования № 2843-18-01, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к ЗАО «Ш», вытекающее из договора № 677-37/02-01 и дополнительного соглашения к нему, на сумму 529.963.575 руб.

Во исполнение договора уступки требования  № 2843-18-01 от 19.10.2001 г. ИЧУПКП «БВ» (новый кредитор) и ЗАО «Ш» (должник) также 19.10.2001 г. заключили соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым ЗАО «Ш» обязалось выплатить новому кредитору сумму в размере 529.963.575 руб. в течение 45 дней со дня вступления соглашения в силу пут¸м перечисления на его текущий банковский сч¸т.

Вытекающие из договора уступки требования № 2843-18-01 от 19.10.2001 г. и соглашения от 19.10 2001 г. обязательства перед ИЧУПКП «БВ» ЗАО «Ш» исполнило в период с 15.03.2002 г. по 22.10 2002 г.

Кроме того, в акте сверки взаимных расч¸тов с ЗАО «Б» по исполнению договора № 677-37/02-01 от 20.03.2001 г., составленному по состоянию на 01.01.2001 г., ЗАО «Ш» сумму 529.963.575 руб., на которую ЗАО «Б» уступило право требования ИЧУПКП «БВ» по договору уступки требования № 2843-18-01 от 19.10.2001 г., показало в числе исполненных обязательств перед ЗАО «Б». Также эта сумма в числе исполненных своих обязательств учитывалась ЗАО «Ш» и при последующих сверках расч¸тов с ЗАО «Б».

В обоснование предъявленного иска об установлении факта ничтожности договора уступки требования № 2843-18-01 от 19.10.2001 г. ЗАО «Ш» сослалось на его несоответствие требованиям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь, полагая, что в соответствии с данной нормой предметом уступки требования может быть только уже возникшее (реально существующее) право, тогда как на момент заключения договора № 2843-18-01 у него не было задолженности перед ЗАО «Б».

Суд первой инстанции решением от 04.12.2002 г. отказал ЗАО «Ш» в иске в связи с его необоснованностью, так как приш¸л к выводу о наличии у ЗАО «Ш» денежных обязательств перед ЗАО «Б» на момент заключения договора уступки требования № 2843-18-01 от 19.10.2001 г. Также суд первой инстанции в обоснование неправомерности требований истца сослался на отсутствие с его стороны каких-либо возражений в отношении уступки ЗАО «Б» права требования долга на сумму 529.963.575 руб. ИЧУПКП «БВ» после заключения договора № 2843-18-01 от 19.10.2001 г. и последующее исполнение истцом своих обязательств перед новым кредитором, расценив эти обстоятельства как признание истцом наличия задолженности перед ЗАО «Б» на момент заключения указанного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция в постановлении от 27.01.2003 г. в обоснование ничтожности договора уступки требования № 2843-18-01 от 19.10.2001 г. сослалось на его несоответствие требованиям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь, полагая, что в соответствии с данной нормой предметом уступки требования может быть только уже возникшее (реально существующее) право, тогда как на момент заключения договора № 2843-18-01 согласно акту сверки взаимных расч¸тов по состоянию на 19.10.2001 г. у ЗАО «Б» имелась кредиторская задолженность перед ЗАО «Ш» и поэтому реального права требования у ЗАО «Б» на этот момент не существовало.

Указанные доводы кассационной инстанции являются необоснованными, так как не соответствуют материалам дела.

В частности, выводы кассационной инстанции об отсутствии у ЗАО «Б» реально существующего права требования к ЗАО «Ш» противоречат изложенным выше условиям договора № 677-37/02-01 от 20.03.2001 г. и спецификации к нему от 28.09.2001 г., в соответствии с которыми до конца IY квартала 2001 г. ЗАО «Ш» должно было уплатить ЗАО «Б» в качестве предоплаты гораздо большую сумму чем сумма по договору уступки требования № 2843-18-01 от 19.10.2001 г. Следовательно, уступленное ЗАО «Б» по договору № 2843-18-01 от 19.10.2001 г. право требования к ЗАО «Ш» было реально существующим. Об этом свидетельствует и то, что со стороны ЗАО «Ш» не было каких-либо возражений в отношении уступки ЗАО «Б» права требования долга на сумму 529.963.575 руб. ИЧУПКП «БВ» после заключения договора № 2843-18-01 от 19.10.2001 г., а также и последующее исполнение ЗАО «Ш» своих обязательств перед новым кредитором, о ч¸м правомерно указал суд первой инстанции в сво¸м решении. Более того, как указано выше, ЗАО «Ш» в последующем, начиная с ноября 2001 г., всегда показывало данную сумму в числе исполненных обязательств перед ЗАО «Б».

Является неправомерной и ссылка кассационной инстанции на противоречие соверш¸нной ЗАО «Б» уступки требования статье 291 ГК, поскольку в нарушение условий дополнительного соглашения № 4 от 28.09.2001 г. к договору № 677-37/02-01 от 20.03.2001 г. до наступления срока исполнения ЗАО «Ш» обязательства ЗАО «Б» совершил действия по проведению взаимозач¸та не с ЗАО «Ш», а с ИЧУПКП «БВ».

Данная ссылка кассационной инстанции несостоятельна в силу того, что на основании договора № 2843-18-01 от 19.10.2001 г. ЗАО «Б» выбыло из обязательства, вытекающего из дополнительного соглашения № 4 от 28.09.2001 г. к договору № 677-37/02-01 от 20.03.2001 г., и поэтому не могло изменить его условия. А последующие взаимоотношения между ЗАО «Б», ИЧУПКП «БВ», КЭУ Вооруженных сил Республики Беларусь и казначейством Министерства финансов Республики Беларусь по проведению взаимозач¸та по платежам в бюджет основывались на обязательствах, вытекающих из других договоров.

В связи с изложенным выводы кассационной инстанции о ничтожности договора уступки требования № 2843-18-01 от 19.10.2001 г. являются неправомерными. Поэтому постановление кассационной инстанции от 27.01.2003 г. подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 04.12.2002 г. оставлению без изменения.

Руководствуясь стать¸й 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление кассационной инстанции хозяйственного суда г. Минска от 27.01.2003 г. по делу № 333-14 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.12.2002 г.

Председательствующий,

заместитель Председателя                                                              А.П. Егоров

 

судьи                                                                                                 В.А. Курило

                                                                                                            М.А. Клименкова

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь