по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

05.02.2004г.      Дело № 140-2/81-11/709Нк

г. Минск

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего: судьи Николаевой Е.А., судей Федоренского А.И., Мадудина Н.Д., рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на решение хозяйственного суда города Минска от 11.04.2003г.  и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда города Минска от 10.06.2003г. по делу № 140-2/81-11 по иску закрытого акционерного общества «Б» к производственному частному унитарному предприятию «П»,

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда города Минска от 11.04.2003г. взыскано с ПЧУП «П» в пользу ЗАО «Б» 2500 долларов США долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением  кассационной инстанции этого же  суда от 10.06.2003г. решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь ставится вопрос об изменении решения суда и постановления кассационной инстанции в части удовлетворения иска с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях.

Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец принял к перевозке автомобильным транспортом груз по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 474047 из Австрии в Российскую Федерацию. Основанием к перевозке груза явилась договор-заявка на перевозку от 14.02.2002г., направленная истцу ответчиком. Данная заявка содержала маршрут, место загрузки, разгрузки, а также оговорена цена фрахта.

21.02.2002г. ЗАО «Б» приостановило перевозку в г. Минске и разместило товар на территории ПТО «Минск-Западный» на складе временного хранения. Поскольку инструкций по дальнейшему продолжению перевозки от ПЧУП «П» не поступило, процедура МДП была завершена.

При вынесении решения об удовлетворении требований о взыскании стоимости перевозки по маршруту Австрия – Минск в размере 2500 долларов США судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 КДПГ, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к месту, предназначенному для сдачи, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом  в соответствии с положениями статьи 12. Статья 12 КДПГ указывает на лицо, которое имеет право приостановить или прекратить перевозку. Согласно данной статье таким лицом является отправитель, но может при указанных в статье 12 КДПГ условиях, и получатель. В пункте 3 статьи 12 КДПГ предусмотрено, что право распоряжаться грузом принадлежит получателю с момента составления накладной, если в накладной отправителем сделано такого рода указание.

Однако, как видно из CMR № 474047, право распоряжения грузом получателем не предусмотрено. В связи с этим ссылка в судебных актах на письма получателя, адресованные таможенным органам (заявление ООО «П-М», заявление от К., действующего от  имени получателя груза, заявление от нового получателя груза ООО «П») являются в силу норм КДПГ, распоряжениями неправомочных на то лиц, поскольку у получателя груза отсутствовали полномочия давать какие-либо указания в отношении перевозимого груза.

Что же касается доверенности, выданной фирмой «К» (отправитель груза) и заявления К., действующего на основании этой доверенности, то они адресованы не перевозчику, как того требует п. 1 ст. 12 КДПГ в случае необходимости распоряжения грузом, а таможенным органам. Из текста доверенности не усматривается, что право распоряжения грузом предоставлено К.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о распоряжении отправителя по прекращению либо приостановлению перевозки в городе Минске. Следовательно, риск ответственности за ненадлежащее исполнение договора перевозки лежит на истце. В связи с чем, неправомерными являются выводы суда о том, что поскольку от ответчика не было инструкций по продолжению перевозки, истец правомерно ее завершил.

Поскольку истец не исполнил перевозку не по вине ответчика, то последний в соответствии с п. 2 ст. 309 ГК вправе отказаться от исполнения своего встречного перед истцом денежного обязательства.

Таким образом, судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, решение суда и постановление кассационной инстанции подлежат изменению с  принятием нового решения об отказе в исковых требованиях.

В соответствии со статьей 108 ХПК расходы по госпошлине возлагаются на истца. В связи с чем, надлежит выдать приказ на взыскание с истца в пользу ответчика понесенные расходы по госпошлине при подаче кассационной и надзорных жалоб в размере 390.000 руб.(127.000 + 130.000+133.000), квитанции об оплате находятся в материалах дела. Поручить хозяйственному суду города Минска выдать поворотный приказ об исполнении решения от 11.04.2003г., в том числе по расходам по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции при предоставлении доказательств об исполнении решения.

Руководствуясь статьей 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов,

ПОСТАНОВИЛА:

Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить.

Решение хозяйственного суда города Минска от 11.04.2003г. и постановление кассационной инстанции этого суда от 10.06.2003г. по делу № 140-2/81-11 изменить.

В иске о взыскании с ПЧУП «П» в пользу ЗАО «Б» 2500 долларов США долга отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Б»  в пользу производственного частного унитарного предприятия «П» 390.000 руб. понесенных расходов по госпошлине за подачу кассационных и надзорных жалоб. Выдать приказ.

Поручить хозяйственному суду города Минска выдать поворотный приказ при предоставлении доказательств об исполнении решения суда от 11.04.2003г.

Председательствующий,судья                                            Е.А.Николаева

Члены коллегии:

Судьи                               А.И.Федоренский

                                                              Н.Д.Мадудин

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь