по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

 

14.07.2003 г.Дело № 140-5/302Нк

г. Минск

 

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – судьи Курило В.А., судей Раковца М.М. и Мадудина Н.Д., рассмотрев протест первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на решение хозяйственного суда г. Минска от 23.07.2002 г. и постановление кассационной инстанции этого суда от 15.08.2002 г. по делу № 140-5 по иску ПРУП "М" к ОАО "Б" о признании не подлежащей исполнению нотариальной надписи,

УСТАНОВИЛА:

ПРУП "М" обратилось в хозяйственный суд г.Минска с иском к ОАО "Б" о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 12.07.2001, выданной на взыскание с него в пользу ОАО "Б" 707 420,14 долларов США процентов по кредитам за период с июня 1998 по декабрь 2000 года, а также 30 000 руб. нотариального сбора.

Решением хозяйственного суда г.Минска от 23.07.2002 г. ПРУП "М" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда г. Минска от 15.08.2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального права и удовлетворении исковых требований ПРУП "М".

Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Б" на основании кредитного соглашения № 03/16 от 15.06.1994г. открыло СП "М" кредитную линию в размере 900 000 долларов США на срок до 60 месяцев для организации производства медпрепаратов. По кредитному соглашению № 03/17 от 15.06.1994 г. такая же кредитная линия была открыта АО "П". Суммы кредита были перечислены в период март-апрель 1995 года. По договору перевода долга от 26.12.1995 г. обязательство АО "П" перешло к СП "М". Согласно п.2.1 кредитных соглашений процентная ставка по кредитам была установлена в размере 10 % годовых. В кредитных соглашениях также было установлено (п. 7.3), что изменения в них вносятся по письменному соглашению сторон.

21.08.1997 г. ОАО "Б" и СП "М" подписали дополнения к кредитным соглашениям, которыми процентная ставка была установлена в размере 12% годовых.

24 декабря 1997 года было издано Распоряжение Президента Республики Беларусь №392рп "О некоторых мерах по защите государственных экономических интересов", в соответствии с которым до особого указания Президента Республики Беларусь было приостановлено совершение сделок, исполнение обязательств по сделкам и иные действия, связанные с распоряжением (передачей в любой форме) акций и имущества ОАО "П" и СП "М". На основании данного распоряжения было введено государственное управление указанными юридическими лицами и Постановлениями Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.1997г. №1772, от 23.01.1998г. №92 создана специальная комиссия по управлению данными предприятиями (далее Специальная комиссия), на которую возложено осуществление всех прав и обязанностей учредителей, органов управления и контроля предприятий, совершение ими сделок.

05 июня 1998 года в адрес Специальной комиссии руководителями АКБ "Б", АКБ "Белбизнесбанк" (в настоящее время "Белинвестбанк"), АКБ "Минский транзитный банк" и СП "М" было направлено совместное письмо, в котором указывалось, что банками достигнуто соглашение о реструктуризации долга (основная задолженность и проценты по состоянию на 1.06.1998г.) до 2007 года, а также об установлении моратория на начисление процентов в период возврата долгов. При этом банки просили Специальную комиссию согласовать с Национальным банком Республики Беларусь вопросы об отнесении реструктурированной задолженности на счета срочной, о не начислении процентов по реструктурированной задолженности до улучшения финансового состояния СП "М".

Специальной комиссией на заседании 4-5 июня 1998 года было принято решение утвердить график погашения долгов банкам по кредитам СП "М" до 2007 года на условиях, предложенных заводом и банками в вышеуказанном письме от 5 июня 1998 года (Протокол №11 совещания Специальной комиссии от 4-5 июня 1998г).

28.12.1998 г. ОАО "Б" и СП "М" подписали дополнительные соглашения: №3 к договору № 03/16 и №2 к договору №03/17. Согласно этим документам в кредитные договоры были внесены изменения, в частности в п.1.1 установлено, что кредиты в сумме 900 000 долларов выданы на срок до 31.12.2007г., в п. 4.1 соглашения №03/16 был определен график погашения задолженности до 2007 г. Аналогичным образом был изменен п. 4.1 кредитного соглашения № 03/17. В последующем конкретные графики погашения задолженности по каждому году должны были уточняться до 1 февраля. Дополнительные соглашения к кредитным договорам составлялись на 1999, 2001, 2002г.

01 марта 2000 года было проведено заседание Специальной комиссии (Протокол №24 от 01 марта 2000г.), на котором в ходе выступления представителей банков было получено согласие от первого заместителя Председателя правления ОАО "В" М. на то, чтобы возвращение процентов по долгу перенести на более поздний срок – на 2008 г. Данное решение было единогласно принято всеми членами комиссии.

Банк продолжал начисление процентов по ставке 12% годовых.

Из расчетов следует, что за период с 1.06.1998 г. по 31.12.2000г. начислено процентов 565 503,23 доллара, а также 189 000 долларов реструктурированных процентов, не погашенных в 1998-2000г.г. За этот период уплачено 47 083, 09 долларов процентов. Банк предъявил нотариусу для взыскания с РУП "М" оставшуюся сумму, на которую была совершена нотариальная надпись от 12.07.2001г.

Суд в иске отказал на основании того, что письмо банков в адрес Специальной комиссии, в котором говорилось о достижении соглашения в отношении моратория на начисление процентов, само по себе не может рассматриваться как документ, оформивший изменение кредитных соглашений №03/16 и №03/17 между сторонами, поскольку в силу п.1 ст. 422 ГК РБ 1998 г. соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства и договора не вытекает иное.

Применение судом первой инстанции к указанным правоотношениям п.1 ст. 422 ГК РБ 1998 г. не свидетельствует об обоснованности выводов суда об отсутствии между сторонами кредитных соглашений №03/16 и №03/17 достигнутого и подлежащего исполнению соглашения в отношении моратория на начисление процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РБ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и е¸ условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.

Не смотря на то, что данное соглашение не было оформлено в виде отдельных дополнений к кредитным соглашениям №03/16 и №03/17, оно в силу требований пункта 1 статьи 163 ГК РБ фактически было достигнуто и должно исполняться, так как подтверждается письменными доказательствами, то есть письмом банков от 05 июня 1998 года, а также Протоколом Специальной комиссии №24 от 01 марта 2000г.

Является необоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что в письме от 05 июня 1998 года в адрес Специальной комиссии руководителями АКБ "Б", АКБ "Белбизнесбанк" (в настоящее время "Белинвестбанк"), АКБ "Минский транзитный банк" и СП "М" ставился вопрос о не начислении процентов по согласованию с Нацбанком РБ, который в письме от 01.07.1998 г. данный вопрос не согласовал, и поэтому проценты подлежали начислению и, следовательно, взысканию.

В письме от 05 июня 1998 года действительно ставился вопрос о не начислении процентов с согласия Нацбанка РБ, то есть о не начислении процентов за период до улучшения финансового состояния СП "М" вообще. В то же время в письме констатировался факт достижения соглашения об установлении моратория (то есть отсрочки) на начисление процентов и его вступление в силу, согласно содержанию этого письма, не связывалось с одобрением Нацбанка РБ. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание, что и явилось причиной ненадлежащей оценки правомерности исковых требований ПРУП "М".

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции приняты с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежат отмене, а требования ПРУП "М" удовлетворению.

В соответствии со стать¸й 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь стать¸й 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Протест первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить.

Решение хозяйственного суда г. Минска от 23.07.2002 г. и постановление кассационной инстанции этого суда от 15.08.2002 г. по делу № 140-5 по иску ПРУП "М" к ОАО "Б" о признании не подлежащей исполнению нотариальной надписи отменить.

Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись от 12.07.2001 г., выданную заведующей государственной нотариальной конторы № 3 Фрунзенского района г. Минска на взыскание с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "М" (в настоящее время ПРУП "М") в пользу ОАО "Б" 707 420,14 долларов США процентов по кредитам за период с июня 1998 по декабрь 2000 года, а также 30 000 руб. нотариального сбора.

Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в пользу производственного республиканского унитарного предприятия "М" 32.464.510 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в доход республиканского бюджета 3.650.290 руб. госпошлины.

Выдать приказы.

 

Председательствующий, судья                                          В.А. Курило

Судьи М.М. Раковец

Н.Д. Мадудин

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь