по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

 

04.04.2003Дело № 266-2/194-5/663Нк

г. Минск

 

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего судьи Федоренского А.И., судей Курило В.А., Петуховой И.П., рассмотрев протест первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Смирнова Е.А. на решение хозяйственного суда Минской области от 21.06.2002 и постановление кассационной инстанции этого же суда от 10.07.2002 по делу № 266-2/194-5 по иску ОДО "Б" к индивидуальному предпринимателю Я. и закрытому страховому акционерному обществу "Р" о взыскании 19.687,51 доллара США,

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Минской области от 21.06.2002 по делу № 266-2/194-5 с индивидуального предпринимателя Я. взыскано в пользу ОДО "Б" 466,69 доллара США, с ЗСАО "Р" в пользу ОДО "Б" 19.240,82 доллара США страхового возмещения, в части взыскания суммы убытков – 19.240,82 доллара США с индивидуального предпринимателя Я. и суммы основного долга (страхового возмещения) – 446,69 доллара США с ЗСАО "Р" отказано.

Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Минской области от 10.07.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Надзорной инстанцией хозяйственного суда Минской области 16.08.2002 постановление кассационной инстанции по делу № 266-2/194-5 оставлено без изменения.

Решение хозяйственного суда Минской области от 21.06.2002 и постановление кассационной инстанции от 10.07.2002 подлежат отмене, а протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями к отмене судебного акта в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2000 между предпринимателем Я. и ЗСАО "Р" был заключен договор добровольного страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (страховой полис № 0005572) с дополнительным соглашением. Срок действия договора – с 16.09.2000 по 15.09.2001.

Таким образом, ИП Я., заключив договор страхования с ЗСАО "Р", согласился с условиями страхования страховщика и обязался добросовестно исполнять условия договора страхования.

23.07.2001 водитель Петров П.П. на транспортном средстве, принадлежащем ИП Я., - автомашине "Мерседес-709D", с прицепом "Фишер" перевозил груз – косметические товары на сумму 19.687,11 доллара США из Варшавы в Минск. Заказчиком на перевозку груза и его грузополучателем являлось ОДО "Б".

На территории Республики Польша водитель Петров П.П. после 20.00, заехав на неохраняемую стоянку для транспортных средств, расположенную в г. Пясечно около супермаркета, закрыв автомобиль с документами на груз, пошел в супермаркет с целью обмена денежных средств и покупки продуктов питания. Возвратившись из супермаркета примерно через 10 минут, водитель обнаружил, что транспортное средство с грузом было похищено не установленными лицами. О происшедшем была извещена полиция, однако преступники и транспортное средство обнаружены не были.

Исходя из условий заключенного между ответчиками договора страхования ответственности, Правил страхования ответственности перевозчиков и экспедиторов и фактических обстоятельств дела, суд принял решение о взыскании с ЗСАО "Р" в пользу ОДО "Б" страхового возмещения в сумме 19.240,82 доллара США, исходя из того, что первый ответчик в лице водителя Петрова П.П. не допустил нарушений Правил страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов и в его действиях отсутствует вина и грубая небрежность.

По мнению суда, произведенными польской стороной следственными действиями не были определены факты вины либо грубой небрежности водителя транспортного средства.

Однако из справки комендатуры полиции в Пясэчно и постановления о прекращении расследования районной прокуратуры г.Пясэчно (Республика Польша) усматривается, что в ходе проведенного расследования были выполнены лишь процессуальные и оперативные действия, направленные только на установление виновников кражи и возвращение украденного имущества, и не ставилась задача определения вины водителя..

Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка условиям заключенного между первым и вторым ответчиками договора добровольного страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов.

Страховщик на основании заявления страхователя и на основании Правил страхования принял на страхование ответственность автоперевозчика.

Согласно пункту 1.9.3 дополнительного соглашения к страховому полису от 14.09.2000 не является в соответствии с условиями дополнительного соглашения страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие неисполнения служащим страхователя инструкций страховщика.

Страховщиком была выдана страхователю инструкция в виде Памятки международному перевозчику, которая подписана сторонами.

В силу пункта 2.1.5 дополнительного соглашения страхователь обязан ознакомить всех водителей транспортных средств с Памяткой, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению, под личную роспись. Водители обязаны выполнять все требования, содержащиеся в приложении № 1 (Памятка) и несоблюдение любого из требований приложения № 1 может рассматриваться страховой компанией как основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Аналогично в разделе 3 Правил пунктом 3.2 установлено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь

- допустил грубую небрежность;

- в случае неисполнения служащими страхователя своих должностных инструкций.

В разделе 9 Правил страхования "Обязанности страхователя и страховщика" предусмотрено, что страхователь, а также его служащие обязаны соблюдать условия страхования и страхователь обязан принять все зависящие от него меры к сохранности вверенного имущества, и в частности водитель не должен оставлять в автомобиле без присмотра водителя документы на автомобиль и на перевозимый груз, с 20.00 до 6.00 автомобиль должен оставляться только на охраняемых стоянках. Таким образом водителем были нарушены пункты 3.2.3, 3.2.4, 9.2.3 Правил, а также пункты 3.3, 3.5 Памятки международному перевозчику.

Непринятие мер к предотвращению ущерба и допущение грубой небрежности состоит в том, что водитель, оставляя автомобиль с грузом на неохраняемой стоянке с учетом ценности перевозимого груза, должен был и мог предвидеть возможность наступления происшедших последствий.

Ошибочным является мнение суда о том, что остановка водителя на неохраняемой стоянке с целью покупки продуктов питания есть случай вынужденного оставления транспортного средства без охраны, поскольку смысловое понятие слова "вынужденный" – вызванный какими-нибудь обстоятельствами, совершаемыми не по своей воле, что в данном случае не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что водитель проявил халатность, выразившуюся в его небрежном отношении к выполнению определенных обязанностей, в частности не оставлять автомобиль с 20.00 до 6.00 на неохраняемой стоянке, не оставлять сопроводительные документы на груз в автомобиле. С учетом конкретной обстановки и ценности перевозимого груза водитель обязан был проявить повышенную внимательность и осмотрительность и предвидеть последствия оставления автомобиля на неохраняемой стоянке, что позволило бы избежать его угона. Однако всеми необходимыми правилами предосторожности водитель перевозчика пренебрег, что свидетельствует о халатном отношении к выполнению обязанностей по доставке груза в сохранности. Согласно пункту 3.4.2 Правил страхования неисполнение инструкции и возникшие в связи с этим убытки не являются страховым случаем.

Указанные обстоятельства давали ЗСАО "Р" право в силу статьи 21 Закона Республики Беларусь "О страховании" отказать истцу в выплате страхового возмещения, а хозяйственному суду – отказать в удовлетворении иска за счет ЗСАО "Р" в связи с отсутствием страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 215, 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

1. Протест первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить и решение хозяйственного суда Минской области от 21.06.2002 по делу № 266-2/194-5 изменить, изложив резолютивную часть в редакции:

"1. Взыскать с ИП Я. в пользу общества с дополнительной ответственностью "Б" (г. Минск) 19.240,82 доллара США основного долга и 810.791 руб. расходов по госпошлине, 446 долларов США убытков и 23.451 руб. расходов по госпошлине.

Выдать приказ.

2. В иске к ЗСАО "Р" отказать.

3. Взыскать с ИП Я. 49.465 руб. госпошлины в доход республиканского бюджета за рассмотрение кассационной жалобы 26.04.2002.

Выдать приказ".

4. Взыскать с ИП Я. в пользу СЗАО "Р" 2.340.235 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационных и надзорных жалоб.

Выдать приказ.

5. Отменить постановление кассационной инстанции от 10.07.2002 по данному делу.

6. Поворотный приказ выдать после представления доказательств исполнения ЗСАО "Р" приказа хозяйственного суда Минской области от 21.06.2002.

Исполнение возложить на хозяйственный суд Минской области.

 

Председательствующий, судьяА.И. Федоренский

СудьиВ.А. Курило

И.П. Петухова

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь