по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

06.02.2004Дело № 155-12/03-745/Нк

г. Минск

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – судьи Пазычука Н.А., судей Турмовича С.П., Федоренского А.И., рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Егорова А.П. на решение хозяйственного суда г. Минска от 02.07.2003 и постановление кассационной инстанции этого же суда от 24.07.2003 по делу № 155-12/03 по иску ПТЧУП «Н» к ОАО «Б» о взыскании 61.658.289 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением от 02.07.2003 по делу № 155-12/03 хозяйственный суд г. Минска взыскал с ОАО «Б» в пользу ПТЧУП «Н» 61.658.289 руб., составляющих основной долг в сумме 48.636.000 руб., 4.863.600 руб. пени и 8.158.689 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Постановлением кассационной инстанции от 24.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

Председателем хозяйственного суда г. Минска в принесении протеста на постановление кассационной инстанции от 24.07.2003 отказано.

В принесенном протесте заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь просит отменить принятые по делу судебные акты, а исковые требования передать на новое рассмотрение, так как решение суда вынесено не в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь о 07.12.2000 № 15 «О судебном решении».

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы протеста, коллегия считает, что протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПТЧУП «Н» и ОАО «Б» был заключен договор № 930-08/582 от 27.11.2002 на поставку ионообменной смолы (катионит КУ-2-8).

Дополнительными условиями договора (п.8.3) определено, что настоящий договор заключен с целью оптовой торговли с предприятиями концерна «Белэнерго».

05.12.2002 истец отгрузил ответчику по товарно-транспортной накладной № 0321970 ионообменную смолу в количестве 21 куб. м., которую ОАО «Б» при внешнем отсутствии недостачи и претензий по качеству переотправил РУП «Г» по товарно-транспортной накладной № 049185 от 30.12.2002 согласно заключенному с ним договору № 821 от 21.11.2001.

РУП «Г» провел испытание полученной ионообменной смолы на предмет ее качества силами ОАО «Б-А», имеющего соответствующую аккредитацию на право осуществления испытаний.

Было выявлено, что поступившие РУП «Г» партии катионита КУ-2-8 не соответствуют требованиям ГОСТа 20298-74.

Результаты испытания некачественной ионообменной смолы подтвердил и Всероссийский теплотехнический научно-исследовательский институт своим заключением № 08/90 от 15.05.2003.

При таких обстоятельствах расчеты за отгрузку некачественной ионообменной смолы были приостановлены как между ОАО «Б» и РУП «Г», так, соответственно, и между ОАО «Б» и ПТЧУП «Н».

Претензией от 06.03.2003 ОАО «Б» просил ПТЧУП «Н» заменить некачественную ионообменную смолу катионит КУ-2-8 на качественный реагент или, с учетом согласия конечного потребителя смолы РУП «Г» (л.д.77-78) снизить ее оплату на 5% от стоимости и 2,5% наценки.

Поставщик некачественной ионообменной смолы ее замену не произвел, своего согласия на уменьшение оплаты ее стоимости по предложению покупателя и потребителя продукции не дал.

Согласно пункту 1 статьи 439 ГК Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Договором купли-продажи № 903-08/582, заключенным ПТЧУП «Н» с ОАО «Б» и подписанной спецификацией № 286-08/582 к нему от 27.11.2002 определено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу 20298 и подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

ОАО «Б» представило суду доказательства, что ПТЧУП «Н» поставило ему продукцию, не соответствующую ГОСТу 20298.

Статьей 445 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что при передаче продавцом покупателю товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, потребовать уменьшения покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приведенные условия законодательства, связанные с поставкой некачественной продукции продавцом, направлены на защиту интересов покупателя (потребителя).

Однако при рассмотрении заявленного иска ПТЧУП «Н» к ОАО «Б» судом не учтены указанные требования законодательства.

Для полного выяснения всех обстоятельств, предъявленного иска суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «Б» о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика потребителя катионита КУ-2-8 – Гродненского РУП энергетики «Г», установившего недостатки отгруженного ему товара.

В своем решении суд неоднозначно определился с правом ОАО «Б» на предъявление требований к ПТЧУП «Н» за поставку им продукции ненадлежащего качества.

Ссылаясь на право покупателя в соответствии со статьей 447 ГК Республики Беларусь предъявить требования, связанные с недостатками товара, в течение гарантийного срока, суд в то же время лишил ОАО «Б» такого права, исходя из следующего.

Суд, не давая оценки представленным ответчиком заключениям ОАО «Б-А» и Всероссийского теплотехнического научно-исследовательского института о не соответствии требованиям ГОСТа 20298-74 полученных РУП «Г» партий катиона КУ-2-8, в своем решении признал доводы ОАО «Б» о том, что ионообменная смола была поставлена некачественная несостоятельными, так как приемка товара не была произведена в соответствии с Положением о приемке товара по количеству и качеству, как это определено договором. Суд также конкретизировал, в чем выразились нарушения указанного Положения.

Между тем, оценка судом порядка приемки продукции по качеству произведена без учета действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 444 ГК Республики Беларусь порядок проверки качества товаров устанавливается законодательством, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки установлен законодательством, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товара, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Указанными условиями законодатель, в первую очередь, определяет проверку соответствия качества товара обязательным требованиям государственных стандартов, что судом было проигнорировано.

Могли ли повлиять на качество продукции отдельные нарушения порядка ее приемки, суд не проанализировал.

Согласно заключению Всероссийского теплотехнического научно-исследовательского института (ВТИ) № 08/90 от 15.05.2003 значительное превышение качества проб катионита нормам ГОСТа позволяет рекомендовать его для применения на ВПУ ГЭС.

Следовательно, суд обязан был с учетом указанного заключения привлечь в качестве заинтересованной стороны по ходатайству ответчика третьим лицом РУП «Г» и предложить сторонам самостоятельно определиться по размеру оплаты некачественного катионита.

При вынесении решения судом не принято во внимание, что ответственность за неисполнение денежного обязательства согласно статье 366 ГК Республики Беларусь может быть при неправомерном удержании чужих денежных средств и пользовании ими.

Было ли со стороны ОАО «Б» неправомерное удержание денежных средств ПТЧУП «Н» и пользование ими, если ОАО «Б» не получил никаких денежных средств от РУП «Г», суд не дал оценки.

При новом рассмотрении дела суд обязан учесть все вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 216-217, 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

1. Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда г. Минска от 02.07.2003 и постановление кассационной инстанции этого же суда от 24.07.2003 по делу № 155-12/03 о взыскании с ОАО «Б» в пользу ПТЧУП «Н» 61.658.289 руб. отменить.

Дело № 155-12/03 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий, судьяН.А.Пазычук

СудьиС.П.Турмович

А.И.Федоренский

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь