по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

13.01.2004Дело № 71-11/03-652Нк

г. Минск

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – судьи Пазычука Н.А., судей Китаевой Т.Б. и Шобика В.В., рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Егорова А.П. на решение хозяйственного суда г. Минска от 26.02.2003 и постановление председателя этого же суда от 01.09.2003 по делу № 71-11/03 по иску УП «Ж» к УП «М№ 6» о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 26.02.2003 по делу № 71-11/03 хозяйственный суд г. Минска удовлетворил иск ГУП «Ж» о выселении УП «М№ 6» из нежилых помещений площадью 648,7 кв. м, расположенных по пр. Партизанскому, 18а в г. Минске.

Законность решения кассационной инстанцией не проверялась из-за пропуска срока на обжалование судебного акта по уважительной причине.

18.07.2003 заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по жалобе УП «М№ 6» внес протест председателю хозяйственного суда г. Минска об отмене состоявшегося решения о выселении, который оставлен без удовлетворения, а решение хозяйственного суда без изменения.

УП «М№ 6» вторично обратился с надзорной жалобой, считая решение суда от 26.02.2003 и постановление надзорной инстанции от 01.09.2003 незаконными и необоснованными.

Заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда обратился с протестом в коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов, в котором указывает, что вынесенное судом решение не соответствует нормам материального и процессуального законодательства, материалам дела и их обстоятельствам в нарушение требований постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2000 № 15 «О судебном решении». Решение по делу является поверхностным, немотивированным, без определения и исследования конкретных обстоятельств, касающихся разрешения спора. Вследствие этого указанные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное производство в нарушение статьи 15 Конституции Республики Беларусь, статьи 9 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь осуществлялось судом при отсутствии состязательности и равенства сторон в процессе.

Согласно определению суда от 26.02.2003 директор магазина стандартов в связи с полученной травмой и нахождением на лечении уведомил судью, принявшего дело к рассмотрению, о том, что он не сможет участвовать в рассмотрении дела и, как следует из жалобы заявителя, ему было обещано, что заседание суда будет перенесено.

Однако, как следует из указанного определения, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переносе рассмотрения дела на другое время и продолжил разбирательство по делу в отсутствие представителя УП «М№ 6».

Тем самым рассмотрение дела суд произвел без учета содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 № 6 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которого следует, что «при неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства дела без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей рассматриваемого дела».

В данном случае, несомненно, что болезнь директора маленького трудового коллектива, который не имеет в своем штате заместителя руководителя, при отсутствии компетентных специалистов в хозяйственной деятельности, кроме продавцов, являлась основанием для удовлетворения просьбы ответчика о переносе рассмотрения дела. Кроме того, характер рассматриваемого дела, его особенность, связанная с выселением ответчика из занимаемого помещения, занимаемого им с 1980 года, обязывало суд рассмотрение данного спора произвести с участием заинтересованных сторон, с заслушиванием их доводов и возражений и их оценки применительно к обстоятельствам дела.

Ссылка же суда в своем решении на статью 61 ХПК Республики Беларусь, что каждая сторона должна обосновать свои требования и возражения, которые, как указал суд, ответчик не представил, является нарушением его прав на защиту своих интересов в процессе.

В основу принятия решения о выселении УП «М № 6» из занимаемого помещения суд положил отсутствие у истца правовых оснований по владению и пользованию объектом коммунальной собственности.

При этом суд указал, что истцом представлены доказательства того, что договор аренды с ответчиком на помещение в здании по Партизанскому проспекту, 18а в г. Минске ничтожен и данное обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение (ст. 66 ХПК Республики Беларусь).

Такой вывод суда не основан на материалах дела.

Во-первых, суд не указал, какое решение является для него преюдициальным.

Если суд имел ввиду решение по делу № 197-7/02 хозяйственного суда г. Минска от 21.08.2002 и постановление по нему кассационной инстанции от 11.11.2002, то в указанных судебных актах не решался вопрос невыполнения магазином стандартов договора на безвозмездное пользование помещением по проспекту Партизанскому, 18а в г. Минске и его выселении.

Во вторых, вывод суда о ничтожности сделки касался задолженности за пользование помещением применительно к договору аренды.

Постановлением кассационной инстанции от указанного числа решение по делу № 197-7 отменено и принят отказ ГУП «Ж» от заявленного иска в части расторжения договора аренды и выселении ответчика. Требования в этой части производством по делу прекращены.

В связи с этим суд обязан был исследовать вопрос, связанный с требованием о выселении магазина стандартов исключительно исходя из изучения вопроса наличия у ответчика права не на аренду занимаемого им помещения, а на право безвозмездного пользования им в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 02.06.2000 № 312 и распоряжением Мингорисполкома от 02.02.2001 № 123р.

При этом суд обязан был, учитывая социальную значимость обеспечения населения республики книжной продукцией, связанной с образованием, наукой и культурой, и необходимость государственной поддержки национального книгоиздания, что вытекает из Указа Президента Республики Беларусь от 02.06.2000 № 312, рассмотреть спор с участием как истца, так и ответчика, и выяснить причины уклонения последнего от подписания договора безвозмездного пользования помещением и акта приема-передачи от  01.01.2002.

Как указал ответчик, обжалуя решение суда, он не отказывался в принципе от подписания договора на безвозмездное пользование. Он был лишь не согласен с актом приема-передачи помещения, поскольку в нем было указано, что состояние конструкций здания находится в исправном состоянии, а это не соответствует действительности. Центр гигиены и эпидемиологии Заводского района г. Минска в феврале 2002 года дал заключение о неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии помещения, занимаемого магазином стандартов. Однако истец не согласился указать в акте приемки данные сведения, так как это обязывало бы его делать капитальный ремонт.

В суд же истец представил другой акт, где уже было указано, что в помещении требуется капитальный ремонт электропроводки.

Изложенные обстоятельства должны быть исследованы судом при новом рассмотрении дела с участием представителя ответчика.

При этом суд с учетом действующего законодательства, статьи 643 ГК Республики Беларусь о договоре безвозмездного пользования, на заключение которого распространяются отдельные положения главы 34 ГК Республики Беларусь об аренде, а также основные положения статьи 402 ГК Республики Беларусь о заключении договора, должен принять во внимание, что согласно пункту 3 статьи 578 ГК Республики Беларусь в договоре аренды (в данном случае договоре безвозмездного пользования) должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, с описанием различных признаков, технических характеристик и т.п.

Данные, позволяющие определенно установить объект безвозмездного пользования, являются существенным условием договора.

При этом суд обязан оценить доводы ответчика о причинах не подписания направленного ему договора истцом применительно к существенным условиям договора, по которым должно быть достигнуто соглашение по предложению одной из сторон согласно требованиям части второй пункта 1 статьи 402 ГК Республики Беларусь.

Следует обратить внимание, что существенными условиями договора, помимо самого предмета договора, могут быть условия, заявленные одной из сторон, которые вытекают из сущности договора данного вида (п.3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» с учетом внесенных изменений и дополнений постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 12 от 23.12.2003).

Из жалобы ответчика усматривается, что по существенному условию договора на безвозмездное пользование не было достигнуто соглашение о его заключении по вине истца, что должен выяснить суд при новом рассмотрении иска о выселении с учетом всех изложенных обстоятельств, не разрешенных судом при первоначальном рассмотрении дела.

Также суд должен проверить доводы ответчика, который согласно постановления надзорной инстанции от 01.09.2003 не лишен возможности заключения договора безвозмездного пользования с истцом, однако в действительности последний от заключения такого договора по требованию магазина стандартов уклоняется.

Принимая во внимание изложенное, вследствие которого судом допущено нарушение как норм материального, так и процессуального права, а поэтому, руководствуясь статьями 216-217 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

1. Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда г. Минска от 26.02.2003 и постановление надзорной инстанции этого же суда от 01.09.2003 по делу         № 71-11/03 о выселении УП «М№ 6» из нежилых помещений по проспекту партизанскому, 18а в г. Минске отменить.

3. Дело № 71-11/03 направить на новое рассмотрение в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь.

Председательствующий, судьяН.А. Пазычук

СудьиТ.Б. Китаева

В.В. Шобик

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь