по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

 

29.03.2002Дело № 17/15

г. Минск

 

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Смирнова Е.А., судей Клименковой М.А., Петуховой И.П., рассмотрев протест прокурора Гомельской области Половинко О.П. на решение хозяйственного суда Гомельской области от 18.09.2001 и постановление кассационной инстанции этого же суда от 16.10.2001 по делу № 17/15 по иску индивидуального предпринимателя Д. к зрелищно-культурному комплексу "Г" о взыскании 4.932.579 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Гомельской области от 18.09.2001 иск удовлетворен частично в сумме 3.024.230 руб., в т.ч. 1.899.125 руб. основного долга, 291.366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 833.739 руб. пени.

Постановлением кассационной инстанции Гомельского хозяйственного суда от 16.10.2001 решение суда изменено и со зрелищно-культурного комплекса "Г" довзыскано 148.436 руб. основного долга, 52.695 руб. пени, 11.094 руб. процентов.

В протесте, принесенном на основании жалобы ЗКК "Г", прокурор Гомельской области просит состоявшиеся решения по делу отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Протест прокурора Гомельской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 20.06.2000 заключили договор № 4 на монтаж и наладку системы автоматической пожарной сигнализации гостиницы "Ц".

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, порученных Подрядчику определяется на основании сметы работ, прилагаемой к договору и протокола согласования договорной цены. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что смета работ и протокол согласования договорной цены не составлялись.

Протокол № 1 от 20.06.2000, согласно которому тендерная комиссия определила победителя торгов, не подписан лицом, выигравшим торги и в силу ст. 418 ГК Республики Беларусь данный протокол не имеет силу договора. В договор подряда включаются условия, содержащиеся в тендерной документации и в предложениях победителя торгов, но из самого договора не вытекает, что он заключен на условиях, содержащихся в тендерной документации.

Как вытекает из протокола тендерной комиссии подрядчиком предложена цена (цена предложения) согласно справки-расчета 4.086.456 руб. Данная справка-расчет в деле имеется, подписана она только подрядчиком и фактическая стоимость работ определена на апрель 2000г. Согласно п. 1.3.3 Положения о порядке формирования договорной (контрактной) цены на строительную продукцию и порядке расчетов между заказчиком и подрядчиком на выполненные работы (услуги), утв. приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 22.10.99 № 326 на этапе заключения договора (контракта) строительного подряда применяется договорная (контрактная) цена, которая фиксируется в договоре (контракте) строительного подряда и определяется по результатам проведенных торгов.

В соответствии с п. 4 Положения договорная (контрактная) цена определяется на момент заключения договора на основании цены предложения с учетом корректировки размера налоговых отчислений, платежей, сборов и коэффициента изменения стоимости строительства за период от момента объявления торгов до момента заключения договора (контракта) строительного подряда.

Протокол тендерной комиссии определяет победителя торгов. Ни протокол, ни договор не свидетельствуют, что договорная цена – 4.086.456 руб. и не определяют договорную цену на момент заключения договора строительного подряда, в связи с чем судебные инстанции хозяйственного суда Гомельской области обоснованно пришли к выводу, что договорная цена не определена, как и то, что договор не заключен на условиях тендерной документации. Доводы протеста о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ стоимостью 4.086.456 руб. не основаны на законодательстве о заключении договоров посредством проведения торгов.

Довод протеста о невыполнении сторонами условия п. 11 Положения о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ и услуг за счет бюджетных средств, утв. постановлением Министерства финансов Республики Беларусь № 66 от 29.06.2000 о заключении дополнительного соглашения не может быть принят во внимание, поскольку на момент заключения договора оно не действовало. Кроме того, п. 11 Положения также предусматривает, что если при исполнении договора были изменены цены (тарифы) на товары, работы и услуги, регулируемые уполномоченными в законодательном порядке органами, дополнительное соглашение не заключается. Более того, сами стороны в договоре в п. 3.2 предусмотрели, что "подрядчик" оставляет за собой право изменить договорную цену в соответствии с введением правительственных актов, связанных с повышением цен на материалы, комплектующие изделия, энергоносители, а также тарифов и ставок оплаты труда, систем налогообложения и отчислений в бюджет и фонды.

Надзорная коллегия считает, что судом не допущено нарушение ст. 67 ХПК Республики Беларусь при оценке доказательств. Акт при¸ма в эксплуатацию охранной (охранно-пожарной) сигнализации от 02.10.2000 не свидетельствует о том, что подрядчик выполнил работы на сумму 4.086 тыс. руб. Как сметная стоимость работ, так и фактическая стоимость в акте указана по состоянию на апрель 2000 г. В то же время справки-расчеты стоимости выполненных работ за июль, за сентябрь 2000 г., подписанные подрядчиком и заказчиком, свидетельствуют о том, что за указанные периоды выполнены работ на сумму 7.504.237 руб.

В соответствии с заключением Гомельского областного центра по ценообразованию в строительстве от 11.09.2001 № 124 стоимость фактически выполненных истцом работ исходя из контрольных обмеров, выполненных КУП "И", с учетом материалов истца составляет 6.618.504 руб., что обоснованно принято судом во внимание как доказательство объема фактически выполненных работ. Судом правомерно применены нормы ч. 1 ст. 701, ст. 665 и п. 1 ст. 663 ГК Республики Беларусь.

Протест не содержит правового обоснования направления дела на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 216, 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

1. Протест прокурора Гомельской области оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Гомельской области от 18.09.2001 и постановление кассационной инстанции этого же суда от 16.10.2001 по делу № 17/15 оставить без изменения.

 

Председательствующий,

Е.А.Смирнов

СудьиМ.А.Клименкова

И.П.Петухова

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь