по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебного акта в порядке надзора

 

13.06.2002Дело № 933-8/141-Нк

г. Минск

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – судьи Сусло А.С., судей Шобика В.В. и Федоренского А.И., рассмотрев протест заместителя председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на решение хозяйственного суда Гродненской области от 11.10.2001 и постановление кассационной инстанции этого суда от 31.10.2001 по делу № 993-8 по иску ЗАО ТПП "С" к МП ООО "М" о взыскании  11.489.934 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Гродненской области от 11.10.2001 в иске ЗАО ТПП "С" отказано.

Постановлением кассационной инстанции этого суда от 31.10.2001 решение суда от 11.10.2001 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО ТПП "С" – без удовлетворения.

Решением председателя хозяйственного суда Гродненской области от 14.02.2002 отказано в принесении протеста на предмет отмены принятых судебных актов по делу № 933-8.

В протесте ставится вопрос об отмене решения хозяйственного суда Гродненской области от 11.10.2001 и постановления кассационной инстанции этого суда от 31.10.2001 и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и проанализировав доводы протеста заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, возражения на протест МП ООО "М", коллегия приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями к отмене судебного акта в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела видно, что 18.09.1996 стороны заключили договор аренды административно-производственного здания, минильнозавода, включающие производственный корпус (цех, проходную, котельную) и административно-бытовой корпус (АКБ), общей площадью 1247 м2 сроком на 10 лет, находящиеся в дер. Скрыдлево Новогрудского района Гродненской области.

В ноябре 2000 г. данный договор между сторонами был расторгнут по их согласию и арендуемое здание было передано ответчику по актам приемки от 15 и 28 декабря 2000 г.

Истец обратился с иском в суд о взыскании понесенных затрат, связанных с отдельными улучшениями АКБ (завершение строительства АКБ) и реконструкции цеха минильнозавода в цех деревообработки, прокладка к нему телефонного кабеля и подключение телефона), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь в размере 2.022.461 руб. и убытков на сумму 782.787 руб. от неисполнения обязательств, а всего – в сумме 11.489.934 руб.

Отказывая в иске ЗАО ТПП "С" в полном объеме, суд исходил из того, что все неотделимые улучшения должны производиться только с письменного согласия арендодателя, поскольку договором предусмотрена только письменная форма согласования, однако истец такого письменного согласования в суд не представил.

Поскольку истец не представил письменного согласования с арендатором по поводу неотделимых улучшений, как и не доказал причинение убытков, в этой связи не могут быть взысканы затраты, убытки и проценты, предусмотренные ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

С выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст.ст. 21-22 Закона "Об аренде" собственностью арендатора являются произведенные им отделимые улучшения арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с разрешения арендодателя улучшения, не отделимые без вреда для арендованного имущества (реконструкция здания или сооружения, замена оборудования и т.п.), он имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, кроме земли и других природных ресурсов, возмещению не подлежит (ст. 22).

Из договора аренды № 18 от 18.09.1996 видно, что п. 3.2 стороны предусмотрели, что арендатор (истец) имеет право с письменного согласия арендодателя (ответчика) решать вопросы перестройки, перепланировки помещения в пределах, установленных законом, не влекущие ухудшение конструкций здания.

В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что письменное согласие арендодателя на реконструкцию минильнозавода в цех деревообработки имеется, и сослался на отношение (письмо) ответчика за № 105 от 23.08.1998 в адрес Новогрудского райисполкома.

Давая оценку доводам истца в этой части, суд указал, что ссылка истца на письмо МПО "М" от 23.08.98 (исх. № 105), адресованное на имя председателя Новогрудского райисполкома, о разрешении на реконструкцию минильнозавода под деревообрабатывающий цех является несостоятельной. Данное письмо не является согласованием с ответчиком по делу, поскольку райисполком не является стороной по договору.

В данном конкретном случае выводы суда являются ошибочными.

Как законом, так и договором аренды от 18.09.96 № 18 четко не оговорено, в какой форме должно быть выражено письменное согласие арендодателя на реконструкцию, перестройку, перепланировку здания, сооружения.

Из отношения (письма) МПО "М" от 3.08.98 № 105, подписанного директором, председателю Новогрудского райисполкома – органу, от решения которого зависит возможность такой реконструкции, четко просматривается письменное согласие арендодателя на реконструкцию минильнозавода под деревообрабатывающий цех ЗАО ТПП "С". В связи с чем Новогрудским райисполкомом 21.09.98 принято решение, которым разрешено производить реконструкцию минильнозавода под деревообрабатывающий цех, и ЗАО ТПП "С" было выдано разрешение П135-11.0 на производство строительно-монтажных работ по указанному объекту.

Кроме того, судом не учтено, что еще 10.04.1998 МП ООО "М" платежным поручением № 167 произвело оплату в виде аванса за выполнение работ по архитектурному проекту по реконструкции минильнозавода в деревообрабатывающий цех, а платежным поручением № 227 от 10.06.98 произведена оплата за экспертное заключение этого архитектурного проекта, что также говорит о письменном согласии арендодателя на реконструкцию минильнозавода под деревообрабатывающий цех.

Суд также не дал оценки и тому обстоятельству, что истец просил взыскать как затраты, связанные с реконструкцией минильнозавода в цех деревообработки, так и стоимость материалов, связанных с улучшением административно-бытового корпуса (АКБ), на возмещение которых согласно п. 3.3 договора согласия арендодателя не требуется, и в соответствии с п. 4.6 договора арендодатель после прекращения аренды компенсирует стоимость всех материалов согласно представленным документам.

При наличии таких обстоятельств решение суда от 11.10.2001 и постановление кассационной инстанции от 31.10.2001 хозяйственного суда Гродненской области не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь является основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

В связи с тем, что судом фактически не исследовались обстоятельства дела по существу спора, не дана оценка доводам истца о понесенных затратах, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, в зависимости от установленного и в соответствии с законом разрешить спор.

Что же касается возражений на протест МП ООО "М", то они не содержат оснований для отклонения протеста, поскольку в возражениях говорится об отсутствии задолженности перед ЗАО ТПП "С", однако этот вопрос по существу судом не рассматривался и в протесте об этом также ничего не указывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение хозяйственного суда Гродненской области от 11.10.2001 и постановление кассационной инстанции этого суда от 31.10.2001 по делу № 933-8 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий –

А.С.Сусло

СудьиВ.В.Шобик

А.И.Федоренский

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь