по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О договоре поставки. О доказательствах

 

Материалами дела подтверждается, что основанием для отпуска со склада сигарет является доверенность № 345, выданная птицефабрикой "Д" 21 февраля 1997 г. По своему содержанию доверенность соответствует требованиям ст. ст. 66, 69 ГК РБ. По накладной № 61967 от 21.02.97 г. истец отпустил ответчику сигареты в количестве 6.000 пачек. Таким образом, согласно ст. 4 ГК РБ между сторонами сложились гражданские права и обязанности. Обязанностью ответчика является оплата товара. Учитывая, что ответчик стоимость товара не перечислил, хозяйственный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования.

 

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела заявление ответчика - птицефабрики "Д", в котором сторона просила пересмотреть состоявшиеся судебные акты.

Хозяйственный суд Минской области решением от 29.05.97 г. удовлетворил частично исковые требования ООО "Б" и взыскал с птицефабрики "Д" 87.600.000 руб., составляющих сумму полученных и неоплаченных ответчиком сигарет и 14.380.000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Постановлением хозяйственного суда области от 28.07.97 решение оставлено без изменения.

В заявлении ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что они противоречат действующему законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Принятые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что основанием для отпуска со склада сигарет является доверенность № 345, выданная птицефабрикой "Д" 21 февраля 1997 г. По своему содержанию доверенность соответствует требованиям ст. ст. 66, 69 ГК РБ. По накладной № 61967 от 21.02.97 г. истец отпустил ответчику сигареты в количестве 6.000 пачек. Таким образом, согласно ст. 4 ГК РБ между сторонами сложились гражданские права и обязанности. Обязанностью ответчика является оплата товара. Учитывая, что ответчик стоимость товара не перечислил, хозяйственный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в данном случае имеет место подлог доверенности и расследуется уголовное дело, а поэтому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания суммы долга, не может быть принята во внимание. По сообщению Октябрьского РОВД от 28.05.97 г. № СО, уголовное дело, возбужденное по ст. 91 УК РБ (хищение имущества в особо крупных размерах), по подложным документам в ООО "Б" приостановлено в связи с тем, что лицо, виновное в совершении данного преступления, не установлено.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на неправильные выводы суда о том, что договор купли-продажи от 21.02.97 г. не связан с контрактом № М-1-034 от 12.12.96 г. Действительно, между сторонами заключен указанный контракт, однако обязательства по нему исполнены в соответствии с разделом 2. Учитывая, что количество товара не было согласовано сторонами, хозяйственный суд области обоснованно сделал вывод о том, что данный спорный договор купли-продажи не имеет отношения к контракту.

Надзорная коллегия ВХС РБ постановила: решение хозяйственного суда Минской области от 29.05.97 г. и постановление хозяйственного суда области от 28.07.97 г. по делу оставить без изменения.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь