по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О договоре купли-продажи, комиссии

и особенностях их заключения

 

В соответствии со ст. 58 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товаросопроводительные документы в распоряжение покупателя.

 

Пленум ВХС РБ рассмотрел представление Председателя ВХС РБ, в котором предлагалось отменить состоявшиеся судебные акты по иску корпорации "В." (США) к фирме "Б." (г. Минск) о взыскании 23.889 USD, передав дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав и обсудив доклад члена Пленума об обстоятельствах дела и доводы представления, Пленум установил следующее.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что поставка товара истцом по авианакладным № 555-18291976 и 555-80198392 соответственно от 10 мая и 11 июля 1994 года на общую сумму 17.643 USD является внедоговорной поставкой, а поэтому оплате подлежит только сумма, вырученная от реализации этого товара.

Данный вывод суда в нарушение требований статьи 10 ХПК РБ сделан на неполно исследованных материалах дела.

Основанием для вывода о наличии "внедоговорной" поставки для суда послужило отсутствие подписанных обеими сторонами спецификаций на этот товар. Однако контракт от 8 апреля 1994 года не содержит прямого указания о форме этого документа и необходимости его подписания обеими сторонами.

При этом судом не была дана оценка представленным истцом возражениям, а также имеющимся в деле документам, относящимся к разрешению данного вопроса, а именно сообщению ответчика от 13 июня 1994 года о несоответствии спецификации к авианакладной от 10 мая 1994 года фактически поставленному товару и выраженной просьбе о предоставлении цены на товар, отсутствующей в спецификации. Также не была дана оценка действиям истца, согласовавшего данные вопросы с ответчиком, как и акту приемки продукции от 22 июня 1994 года, содержащему согласованные сторонами цены поставленного товара.

Судом не была дана оценка и документам, относящимся к поставке товара по авианакладной от 11 июля 1994 года, а именно факсосообщению от 11 июля об отправке товара, а также письму ответчика от 13 июля 1994 года, не содержащему отказа от получения данного товара, а имеющему просьбу об изменении условий контракта.

Признанное судом как спецификация к договору Приложение № 1 от 22 апреля 1994 года на поставку товара, принятого 28 апреля 1994 года, идентично приложениям к накладным на поставку товаров в мае и июле 1994 года. Отличие заключается лишь в том, что факсосообщение, содержащее данное приложение, имеет оттиск печати ответчика. Суд не дал оценки тому, что стороны выполнили обязательство по поставке этого товара без предварительного составления спецификации, т. е. по факту отгрузки, и не установил, является ли по условиям договора обязательным предварительное согласование номенклатуры и цены предмета договора.

При вынесении решения судом не были исследованы вопросы об относимости представленных документов к рассматриваемому спору и не была дана оценка тому, что имеющаяся в деле факсокопия, датированная 10 мая 1994 года и содержащая просьбу о приостановке поставки товара, содержит сведения о ее направлении 27 апреля 1995 года.

Вывод суда о заключении договора консигнации на поставленный в мае и июле товар был основан на неполно исследованных материалах. Суд не выяснил, когда и каким образом стороны достигли соглашения о цене реализации этого товара, о размере вознаграждения ответчику за реализацию товара, о сроках совершения указанных действий.

Решение содержит два взаимно противоречащих вывода о правовом положении товара, поступившего ответчику в мае и июле 1994 года. Признавая, что товар, являющийся собственностью поставщика, был принят фирмой "Б." на ответственное хранение, суд не выяснил основания для совершения ответчиком таких действий и не принял во внимание, что в случае неосновательного лишения истца права распоряжения принадлежащим ему имуществом наступают последствия, предусмотренные статьями 131, 135 ГК РБ.

При поступлении решения суд не сделал анализа пунктов 10.1 и 10.4 контракта о сроках предъявления претензий по качеству поступившего товара и признал его часть некачественной на основании акта, составленного 24 ноября 1994 года. Суд не исследовал вопрос о наличии обращений ответчика по поводу ненадлежащего качества поставленного товара, не установил, какие последствия для сторон имеет надлежащее качество товара, принятого на ответственное хранение.

Устанавливая, что товар, поступивший в мае и июле 1994 года, является собственностью истца, суд отказал ему в иске о взыскании 1.211 долларов США, не передав его поставщику.

При вынесении постановления о пересмотре решения не был исследован вопрос о начале срока исковой давности для взыскания пени и штрафных санкций, не учтено, что в силу требований закона исковая давность применяется лишь по заявлению стороны.

При таких обстоятельствах Пленум посчитал, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

При повторном разрешении спора суду следовало выяснить, были ли согласованы поставки товара в мае и июле 1994 года, соблюден ли порядок предъявления претензий по качеству, какие отношения возникли у сторон в связи с поставкой товара в мае и июле 1994 года, были ли выполнены сторонами свои обязательства. В зависимости от установленных обстоятельств – решить вопрос об основаниях и объеме ответственности сторон по данному контракту.

При новом рассмотрении дела, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Корпорация "В." (США) и фирма "Б." (г. Минск) заключили контракт № WIT/BEL/G/03 от 08.04.94 г., согласно которому корпорация-поставщик осуществляет отгрузку фирме товара. Срок действия контракта – до 31.12.95 г.

Контракт заключен в г. Минске и к договорным отношениям применяется законодательство, действующее на момент его заключения на той территории, где он был заключен, что стороны оговорили в п. 16.1 контракта.

В адрес ответчика истец отгрузил три партии товара:

I - 22.04.94 г. по накладной № 555-1824-1442 отгружен товар на сумму 8.361 USD,

II - 10.05.94 г. по накладной № 555-1829-1976 - на сумму 7.520,75 USD,

III - 11.07.94 г. по накладной № 555-8019-8392 – на сумму 10.122 USD.

Правоотношения сторон по контракту № WIT/BEL/G/03 от 08.04.94 г. вытекают из договора поставки.

В соответствии со ст. 158 ГК РБ для заключения договора необходимо согласовать все его существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме, иначе договор считается незаключенным. Условия, на которых достигнуто соглашение сторон, составляют содержание договора.

Согласно ст. 256 ГК РБ договор поставки заключается в письменной форме и одним из существенных его условий является ассортимент поставляемой продукции.

В пункте 2.1 контракта указано, что поставщик осуществляет отгрузку товара Заказчику согласно спецификации /приложение № 1/, т. е. стороны предусмотрели, что ассортимент товара будет указан в спецификации – приложении № 1 и ввиду вышеуказанного ассортимент обязательно должен быть согласован сторонами.

В данном случае согласование ассортимента имело место только по первой партии товара, отгруженного 22.04.94 г., о чем свидетельствует подписанное, т.е. согласованное обеими сторонами приложение № 1 к контракту. Подписание приложения № 1 не отрицают и представители сторон.

Таким образом, ассортимент по первой партии товара, а также цена товара сторонами согласованы и заключенный контракт распространяет свое действие на отношения по поставке первой партии товара.

Ссылка ответчика на недействительность сделки необоснованна, т. к. в соответствии со ст. 158 ГК РБ, постановлением Пленума ВХС РБ от 15.12.92 г. договор считается незаключенным, а незаключенный договор не может вызвать последствия, в т. ч. и в части признания его недействительности.

Вместе с тем предметом спора не является требование о признании сделки недействительной. А ответчик самостоятельных требований в этой части не предъявил.

Суд не согласен с доводами ответчика и в той части, что контракт нельзя признать заключенным и в отношении первой партии, поскольку не составлена спецификация /приложение № 1/ на всю поставку, т.е. на 500.000 USD.

Согласно п. 3.1 спецификация составляется на каждую отдельную партию товара и согласование отдельной спецификации по каждой партии без составления единой спецификации не противоречит ни условиям контракта, ни ст. 158 ГК РБ, учитывая также, что контракт был заключен на два года.

Что касается поставки второй и третьей партии товара, соответственно в мае, июле 1994 года, то действие контракта не распространяется на поставку этих партий, т. к. в этой части не согласован сторонами ассортимент поставки.

Как установлено в судебном заседании, товар сопровождался транспортной накладной, invoice /счет-фактура/, указанные документы ответчиком не подписаны. Приложения № 2, 3 также не содержат согласования ассортимента.

Переписка сторон и, в частности, письма ответчика не свидетельствуют о прямом признании ответчиком поставки второй партии по контракту № WIT/BEL/G/03 от 08.05.94 г. и тем более о согласовании ответчиком ассортимента.

Что касается находящихся в деле invoice, спецификаций, то они не являются доказательствами по делу, т.к. в судебном заседании представители истца заявили, что доказать их направление ответчику они не имеют возможности, а ответчик отрицает их получение. Кроме того, они не подписаны сторонами.

Однако товар истцом был отгружен ответчику, принят им и часть его реализована. В данном случае между сторонами по поставке второй и третьей партии возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи согласно ст. ст. 4, 233 ГК РБ. Закон в данном случае не требует оформления взаимоотношений сторон путем составления одного документа.

Наличие между сторонами сделки купли-продажи вытекает из отгрузки товара, наличия транспортных и сопроводительных документов с указанием конкретного товара и цены, а также согласно ст. 44 ГК РБ из волеизъявления ответчика совершить сделку, которая явствует из поведения последнего, не отказавшегося от принятия товара.

Доводы истца о согласовании ассортимента по II, III партии и распространении действия контракта на поставку этих партий неправомерны по вышеизложенным причинам. Несостоятельна также ссылка истца на ст. 65 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи применительно к условиям контракта, т. к. в данном случае не соблюдены условия в части предмета поставки, не соблюдены требования ст. 14 Конвенции, а также условия ст. 65, т. к. вопрос в отношении ассортимента товара не был решен.

Товар ответчиком не был принят на ответственное хранение, поскольку иное документально не подтверждено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при поступлении товар был оприходован на общих основаниях. Представленный баланс предприятия не свидетельствует о том, что поступивший товар по второй и третьей партии или его часть приняты на ответственное хранение. В актах приемки от 06.06.94 г., 22.06.94 г., 22.07.94 г. не указано, что товар взят на ответственное хранение.

В силу ст. ст. 58, 59, 60 Конвенции, а также ст. 233 ГК РБ ответчик обязан оплатить товар по договору купли-продажи в полной сумме.

Следовательно, требования истца в части уплаты задолженности по оплате товара обоснованы по вышеизложенным причинам и подлежат удовлетворению.

Истец поставил товар по трем партиям на сумму 26.003,75 доллара США. Ответчик на момент рассмотрения спора уплатил 17.563 USD (заявления на перевод № 572, 72, 476).

С ответчика взыскивается 8.440,75 USD задолженности.

Требования истца в части взыскания 1.212,3 USD пени и штрафа в соответствии с п. 13.1 контракта удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Условия контракта на поставку второй и третьей партии не распространяются и оснований для взыскания штрафа и пени не имеется, т. к. стороны ответственность не предусмотрели.

Что касается поставки первой партии товара по контракту от 08.04.94 г., то ответчик обязан был оплатить товар в течение 30 дней с момента поступления товара в таможню на территории РБ.

За нарушение этого обязательства предусмотрена ответственность в п. 13.1 контракта в виде пени и штрафа. В судебном заседании вместе со сторонами установлено, что 5% штрафа уплачивается после истечения срока уплаты 0,1% и наступления права на уплату 2%, что, собственно, вытекает и из буквального содержания этого пункта.

Причем стороны пришли к единому мнению, что и пеня, и штраф уплачиваются от суммы фактически просроченного платежа.

Истец по первой партии товара взыскивает пеню и штраф за просрочку оплаты 19 USD. С иском в суд истец обратился по истечении 6-месячного срока исковой давности по взысканию санкции. Ответчик сделал заявление о применении этого срока. Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Срок исковой давности в части взыскания пени пропущен без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется, ходатайство истца отменяется.

Согласно ст. 81 ГК РБ в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин в части взыскания пени за просрочку платежа по первой партии истцу следует отказать.

Требования истца в части возмещения убытков правомерны в соответствии со ст. 211 ГК РБ, ст. 74 Венской конвенции. Ответчик не произвел с истцом расчеты за полученный товар, денежные средства истца оказались выведенными из оборота и с ответчика взыскиваются убытки в виде применения ставки банка по валютным депозитам.

Истец определил убытки в сумме 4.436,09 USD и просит суд взыскать указанную сумму (дополнения к иску от 15.08.96 г., от 19.08.96 г.), применяя при этом ставки по валютным счетам за период с 01.09.94 г. по 01.05.96 г. С дополнением от 19.08.96 г. ответчик ознакомлен в судебном заседании.

Обязательства по оплате товара вытекают из правоотношений по сделке купли-продажи, ст. 58 Конвенции, письменных требований истца оплатить товар.

Исковые требования истца в части убытков удовлетворяются в пределах заявленной суммы, исходя из депозитной ставки по вкладам в СКВ с 1.05.94 г. по 1.08.95 г. – 20% годовых, с 1.08.95 г. по 1.05.96 г. – 24% годовых.

В части поставки некачественного товара суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования в целом, т.к. считает договор поставки не заключенным.

Суд в судебном заседании установил, что претензия по качеству истцу не была предъявлена. По контракту в отношении первой партии это право ответчиком утрачено.

В соответствии с п. 12 акта экспертизы № 2/1628-1 от 24.11.94 г. приемка произведена по третьей партии товара, и в данном случае действуют нормы ст. ст. 39, 40 Венской конвенции.

Вместе с тем вопрос товара не является предметом данного спора, требования о несоответствии товара по качеству ответчиком не предъявлялось, и нет основания при определении суммы основного долга учитывать отдельные недостатки товара. С иском о несоответствии товара по качеству покупатель должен обратиться в соответствующий орган в общем порядке при наличии на то правовых оснований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 47 ХПК РБ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также истцу частично возмещаются расходы по госпошлине, уплаченной истцом по жалобе.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 12.876,84 USD.

Исковые требования истца в части убытков увеличены по периоду взыскания по сравнению с первоначальными требованиями на 2.718,29 USD. В этой части они госпошлиной не оплачены, и госпошлина взыскана в бюджет с виновной стороны, т. е. с ответчика. На момент предъявления этих требований (19.08.96 г.) курс доллара составлял 14.200 руб. и эквивалентная сумма иска была равна 38.599.718 бел. руб., а госпошлина составила 1.929.986 бел. руб.

Взысканная сумма за минусом 2.718,29 USD составляет 10.158,55 долларов США.

По жалобе истцом уплачено 450 USD по оспариваемой сумме 15.168,055 USD С учетом принятого решения требования истца по жалобе обоснованы в сумме 10.158,55 USD (8.440,75 USD долга и 1.717,8 USD убытков на 01.03.95 г.), что в пропорциональном размере от 450 USD составляет 298,41 USD.

Таким образом, с ответчика взыскивается в пользу истца 1.314,26 USD расходов по госпошлине (1.015,85+298,41).

Высший Хозяйственный Суд решил: взыскать с фирмы "Б." в пользу корпорации "В." 8.440,75 USD долга, 4.436,09 USD убытков 1.314,26 USD по госпошлине; в остальной части иска истцу отказать.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь