по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

    О договоре купли-продажи

 

    Согласно ст. 156 ГК РБ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано    совершить в пользу другого лица (кредитора)      определенное действие, как-то:           передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться     от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника                   исполнения его обязанности.

 

Председатель ВХС РБ рассмотрел протест прокурора г. Минска в интересах промышленно-коммерческого общества "А." (г. Минск) о пересмотре определения в порядке надзора по иску к фирме "А." (г. Познань, Республика Польша) и РВТП "Б." (г. Минск).

Решением ВХС РБ от 02.08.1995 г. по делу с РВТП "Б." в пользу ПКО "А." было взыскано 45.519 USD основного долга и 16.386,84 USD пени, с фирмы "А." в пользу РВТП "Б." взыскано 61.905,84 USD убытков, с нее же взыскано в доход республиканского бюджета РБ 6.190 USD расходов по госпошлине.

Высший Хозяйственный Суд РБ, рассмотрев заявление истца – ПКО "А." – об изменении порядка исполнения решения с обращением взыскания на имущество должника, определением от 23.08.1995 изменил порядок исполнения решения от 02.08.1995 по данному делу, обратив взыскание на имущество РВТП "Б." на сумму 61.905 USD.

В заявлении второй ответчик – РВТП "Б." – просит отменить определение по делу от 23.08.1995 г.

Изучив материалы дела, руководствуясь ст. 92 ХПК РБ, надзорная инстанция пришла к выводу о необходимости по собственной инициативе проверить законность и обоснованность также и решения от 02.03.1995 г.

Решение по данному делу от 02.08.1995 г. подлежит отмене за неисследованностью всех обстоятельств дела, а дело – направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

В исковом заявлении прокурор г. Минска просил восстановить срок исковой давности для МПКР "А." по обращению в хозяйственный суд за разрешением возникшего спора в соответствии со ст. 50 ХПК РБ и признать причины пропуска срока уважительными. В решении хозяйственного суда этот вопрос оставлен неразрешенным.

В решении констатировалось, что иск заявлен о взыскании 61.905,84 USD. Между тем в соответствии со ст. 56 ХПК цена иска определяется заявителем в той валюте, в которой производились или должны были быть произведены расчеты между сторонами. Иск заявлен прокурором на сумму 19.735.444.688 руб. Суд перешел на взыскание суммы долга в USD, в то время как и в уточненном расчете исковой суммы истец определил ее в рублях.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо подробно исследовать вопрос о соблюдении истцом порядка отгрузки на экспорт аммиачной селитры.

В решении суда первой инстанции утверждалось, что именно на РВТП "Б." лежала обязанность получения предоплаты. Однако согласно абзацу третьему пункта 2.1 договора № 01/203193 от 28.01.1993 г. оплата должна производиться инофирмой – покупателем: 22,4% от стоимости каждой поставляемой партии товара на счет РВТП "Б." и 77,6% от стоимости каждой поставляемой партии товара на счет ПКО "А.". В связи с этим суду следовало дать оценку сообщению ПКО "А.", содержащемуся в абзаце четвертом письма от 16.12.1993 г. № 261, о том, что товар истцом отгружался без проверки поступления предоплаты.

Кроме того, пунктом 2.2 договора № 01/203193 от 28.01.1993 установлено правило о том, что поставка осуществляется на основании уведомления РВТП "Б." о необходимости производить отгрузку, содержащего все необходимые данные для отгрузки, которого, как усматривается из материалов дела, истец не придерживался, действуя на свой риск.

Судом не была дана оценка и акту о проведении взаиморасчетов по договору № 01/203193 от 28.01.93 г., пунктом 7 которого стороны определили, что всего к платежу РВТП "Б." в адрес ПКО "А." сумма составила 1.992.057 руб. 41 коп. и была оплачена впоследствии платежным поручением № 1828 от 09.07.93 г.

Надзорная инстанция отметила, что определение ВХС РБ от 23.08.1995 г. не содержит предписаний, противоречащих действующему законодательству, однако в связи с тем, что подлежит отмене решение от 02.08.1995 г., также подлежит отмене и определение от 23.08.1995 г.

При новом рассмотрении данного дела после принятия надзорного постановления Председателя ВХС РБ от 23.11.1995 года было проведено 3 судебных заседания.

На первое судебное заседание вновь не явился представитель фирмы "А.", и хозяйственный суд посчитал необходимым, руководствуясь ст. 69 ХПК РБ, рассмотреть спор в его отсутствие, поскольку неявка, по мнению суда, не препятствует разрешению спора.

В очередном судебном заседании представители истца поддержали свои исковые требования и ими было заявлено ходатайство о взыскании суммы долга и штрафных санкций (пени) согласно поданному расчету в USD.

Представитель ответчика иск не признал и заявил ходатайство с просьбой на основании ст. 81 ГК РБ применить по рассматриваемому делу исковую давность и в иске в отношении РВТП "Б." отказать.

Поскольку права и обязанности сторон по данному спорному правоотношению возникли до 1 мая 1994 года, то суд вправе руководствоваться ст. 80 ГК РБ, действовавшей на момент возникновения этих прав и обязанностей, поскольку иное не вытекает из постановления Верховного Совета РБ от 3 марта 1994 года "О введении в действие Закона РБ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РБ".

На основании ст. 80 ГК РБ (в редакции до 1 мая 1994 года) хозяйственный суд пришел к выводу о необходимости признать уважительной причину пропуска срока исковой давности обществом "А.", ввиду того, что, как отмечено в исковом заявлении прокурора г. Минска, истец не имел необходимых денежных средств для оплаты госпошлины искового заявления, в т. ч. и в результате невозможности взыскания с ответчика по делу ВХС в пользу общества "А." 658.352 USD.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.01.1993 г. между предприятием "Б." и истцом был заключен договор № 01/203193 на оказание услуг по экспортной сделке, в соответствии с которым предприятие "Б." обязалось по поручению истца за вознаграждение заключить контракт с иностранными покупателями о поставке им товара истца аммиачной селитры.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2.1 этого договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) оплата за экспортируемый товар должна производиться путем предоплаты в размере 100% в течение трех банковских дней с момента получения подтверждения иностранным покупателем от предприятия "Б." о готовности к отгрузке по каждой партии товара. Причем оплата производится в размере 22,4% от стоимости каждой поставляемой партии товара в пользу предприятия "Б." и 77,6% от стоимости каждой поставляемой партии товара в пользу истца.

Дополнительное соглашение № 2 к договору № 01/203193 от 28.01.1993 г. о внесении изменений в абзац третий пункта 2.1 в части перечисления 77,6 % на счет ПКФ "П." суд во внимание не принимает, поскольку это дополнительное соглашение не получило развития в контракте № 616/03229720/13-013-1 от 18.02.1993 г., против чего истец не возражал.

Несмотря на то, что пунктом 2.1 договора от 28.01.1993 г. обязанность по учету расчетов с иностранными контрагентами возложена на предприятие "Б.", поставка согласно абзацу первому пункта 2.2 этого же договора должна была осуществляться на основании уведомления предприятия "Б." о необходимости производить отгрузку, содержащего все необходимые данные для отгрузки, а абзац третий пункта 2.2 устанавливает, что досрочная поставка допускается только с согласия предприятия "Б.", хотя последний и был поставщиком по отношению к польской фирме "А.".

В результате этих противоречий, заложенных в договоре от 28.01.1993 г., а также несогласованных действий предприятия "Б." и истца польской фирме "А." была поставлена селитра в количестве 2.962 тонны на общую сумму 177.720 USD, причем в отношении истца на сумму 45.519 USD без предварительной оплаты, которую он и просит взыскать как основную задолженность за поставленную селитру.

Польской фирме "А." поставка селитры производилась на основании контракта от 18.02.93 г. № 616/03229720/13-013-1, заключенного между ней и предприятием "Б.". Пунктом 5.2 этого контракта предусматривалась предоплата покупателем - фирмой "А." получаемой селитры в порядке, аналогичном абзацу третьему пункта 2.1 договора от 28.01.93 г.: 23% в пользу "Б." и 77% - истцу. Этим польская фирма "А." приняла на себя обязательства как в отношении "Б.", так и в отношении истца - общества "А.".

Разделом 10 контракта от 18.02.1993 г. установлено, что все споры, могущие возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, в конечном итоге подлежат, с исключением подсудности общим судам, разрешению в арбитражном порядке в Высшем Хозяйственном Суде РБ в городе Минске, и решения этого хозяйственного суда будут окончательными для обеих сторон.

Кроме того, своим письмом польская фирма "А." подтвердила свой выбор органа по рассмотрению споров в лице ВХС РБ.

Судом установлено, что предоплата перестала поступать от другого ответчика - фирмы "А.", однако истец тем не менее продолжал передавать селитру предприятию "Б." для отправки фирме "А.", не предпринял мер к предотвращению поставок товара, за который не получил предоплату, как это предусмотрено договором от 28.01.1993 г. и контрактом от 18.02.1993 г., о существовании и содержании которого знал, что подтверждается материалами дела, чем способствовал причинению себе убытков.

Так, в письме предприятия "Б." от 16.12.1993 г. № 261 истец, ссылаясь на плохую работу белорусских банков, сообщает, что проверить подлог по якобы имевшей место предоплате оказалось невозможно, и товар был отгружен по назначению, исходя из подписанного графика поставки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения пункта 10 Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1998 г. № 888, на что делается ссылка в исковом заявлении, поскольку не усматривает вину предприятия "Б." в утрате возможности получения соответствующих сумм, которые могли быть получены от иностранного покупателя.

Несостоятельна ссылка истца на невыполнение предприятием "Б." требований п. 40 Основных условий, т.к. этот пункт касается взаимоотношений сторон при импорте товаров.

Плательщиком за получаемую аммиачную селитру как по договору от 28.01.1993, так и по контракту от 18.02.1993 являлся иностранный покупатель, а не предприятие "Б.". Поэтому именно на польской фирме "А." лежит обязанность возместить истцу стоимость полученного товара в пределах заявленных исковых требований 45.519 USD. Эти исковые требования соответствуют статье 156 ГК РБ, предусматривающей, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязанность польской фирмы "А." уплатить белорусским контрагентам стоимость полученной селитры подтверждается материалами дела.

По финансовым взаимоотношениям между предприятием "Б." и истцом, определенным в разделе 4 договора от 28.02.1993, спор отсутствует, ввиду чего предприятие "Б." не может нести ответственность за уклонение от уплаты платежей в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как урегулировавший все финансовые взаимоотношения с истцом согласно акту о проведении рублевых взаиморасчетов от 24.06.1993 г.

Что касается польской фирмы "А.", то она не является стороной в договоре от 28.01.1993 и ее ответственность в виде пени за несвоевременность платежей не предусмотрена. Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций в виде пени в сумме 16.386,84 USD необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в части, соответствующей удовлетворяемым исковым требованиям истца, возлагаются на ответчика - польскую фирму "А." как на сторону, виновную в возникновении этого дела в суде.

ВХС РБ постановил: срок исковой давности восстановить; взыскать с польской фирмы "А." в пользу ПКО "А." 45.519 USD основного долга; взыскать с польской фирмы "А." в доход республиканского бюджета РБ госпошлину в размере 1.365,57 USD; в остальной части в иске отказать.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь