по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О договоре купли-продажи

 

Как видно из материалов дела, автотехника поставлялась ответчиком только по договору № 427 от 27.06.96 г., по которому и были заявлены требования. Все остальные требования, вытекающие из других договоров, судом не рассматривались и могут быть решены путем предъявления иска на общих основаниях.

 

Председатель ВХС РБ рассмотрел заявление истца - АО "М", в котором сторона просила пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Решением ВХС РБ от 19.09.97 г. АО "М" отказано в иске к ПТФ "Б" о взыскании 1.647.611.000 руб.

В заявлении истец просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда действительным обстоятельствам дела и нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, доводы заявления, суд установил, что оснований к отмене решения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 93 ХПК РБ, решение хозяйственного суда подлежит изменению или отмене, если оно противоречит законодательству или не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.96 г. между ПТФ "Б" и АО "М" был заключен договор, согласно которому фирма продает АО "М" автотехнику, а АО "М" за поставленную автотехнику поставляет фирме нефтепродукты (бензин, дизтопливо). По указанному договору ответчик поставил истцу автотехнику на сумму 621.000 долларов США и уплатил в денежном выражении 198.558 долларов США, а истец поставил бензина ответчику только на сумму 329.216,8 долларов США, что подтверждается актом взаимной сверки от 2.04.97 г.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, задолженность по расчетам по договору № 427 у ответчика отсутствует.

Что же касается общей задолженности ответчика по акту сверки от 2.04.97 г. в сумме 53.817,8 долларов США, то она обоснованно не принята судом во внимание, так как сверка производилась не только по договору № 427, но и по договору № 571-448/96 от 26.07.96 г., и по договору-поручению № 573 от 20.08.96 г., требования по которым не заявлялись. Как усматривается из материалов дела, автотехника поставлялась ответчиком только по договору № 427 от 27.06.96 г., по которому и были заявлены требования. Все остальные требования, вытекающие из других договоров, судом не рассматривались и могут быть решены путем предъявления иска на общих основаниях.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Председатель ВХС РБ постановил: решение ВХС РБ от 19.09.97 г. по делу оставить без изменения, а заявление истца – без удовлетворения.

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь