по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

    О железнодорожных перевозках

 

Вагоны являются источником повышенной опасности. При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, применяются нормы главы 41 ГК РБ без соблюдения требований статьи 378 ГК РБ и соответствующей нормы Устава железных дорог.

 

Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь рассмотрел иск ООО "Л." к Управлению Белорусской железной дороги, в/ч, ДП "В." о взыскании 1.317.534.800 руб., составляющих стоимость 224.924 кг бензина АИ-93, вылившегося в результате схода с рельсов 4.10.1996 г. пяти цистерн.

    Дело рассматривалось после вынесения постановления председателем ВХС РБ в порядке надзора от 7.10.97 г.

       Высший Хозяйственный Суд решением от 26.07.1997 отказал в иске ООО "Л.".

  Истец в заявлении просил отменить решение суда как несоответствующее обстоятельствам дела и взыскать с надлежащего ответчика стоимость бензина.

      Постановлением председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям:

    Как усматривается из материалов дела, в адрес истца по железнодорожной накладной № 821505 поступило 10 цистерн с бензином АИ-93, 6 из которых локомотивом железной дороги 4.10.1996 г. были поданы на подъездной путь № 21. В процессе выгрузки одной цистерны все шесть цистерн пришли в движение и после направления их в предохранительный тупик 5 цистерн сошли с рельсов, из них 4 опрокинулось, одна цистерна была повреждена и произошел разлив бензина в количестве 224.924 кг. Сумма разлитого бензина составила 1.317.534.800 руб.

    Отказывая в иске, Высший Хозяйственный Суд в решении указал, что железная дорога не может нести имущественную ответственность за вытекший из цистерны в результате аварии бензин, поскольку железная дорога сдала груз грузополучателю, который в момент аварии являлся собственником вытекшего бензина, а вина железной дороги в аварии не была установлена.

      В постановлении председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь указано, что выводы Высшего Хозяйственного Суда являются неправильными и не подтверждаются материалами дела.

     В данном случае как органы следствия, так и суд исследовали только один вопрос: были ли применены башмаки к закреплению в прибывшие с этилированным бензином цистерны и возможные виновники изъятия этих башмаков, т. е. следствие, а не причины возникновения аварии. Между тем причины возникновения аварии на подъездном пути не были исследованы.

      При новом рассмотрении дела в Высшем Хозяйственном Суде в ответ на требование суда  о выполнении требований статьи 33 ХПК РБ в части необходимости конкретизации исковых требований в отношении каждого ответчика истец отказался от иска в отношении в/ч и ДП "В." о взыскании исковой суммы указал с Управления Белорусской железной дороги на основании статьи 451 ГК РБ как причинителя вреда источником повышенной опасности.

    Управление Белорусской железной дороги иск отклонило по мотивам, указанным в отзыве, в частности, сославшись на пропуск истцом 6-месячного срока заявления претензии, отсутствие коммерческого акта, подтверждающего обстоятельства, послужившие основанием для наступления ответственности железной дороги, отсутствие вины в сходе цистерны с рельсов.

     Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

    Истцом заявлено требование о взыскании 1.317.534.800 руб., составляющих стоимость 224.924 кг бензина АИ-93, пролитого в результате схода с рельсов и опрокидывания пяти цистерн. Сход с рельсов и опрокидывание цистерн произошли в результате их прихода в движение при осуществлении выгрузки 4.10.1996 г. на 21-м пути ст. Витьба. Цистерны в количестве 6 шт. из 10 прибывших в адрес истца были поданы под разгрузку 4.10.1996 г. в 10.00 железной дорогой и приняты представителем истца без замечаний, т.е. груз принят истцом в полной сохранности. Истец не указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по перевозке товара.

      Таким образом, истцом заявлены требования о возмещении вреда его причинителем в размере понесенных им убытков в результате пролива указанного количества бензина, т.е. иск связан с обязательствами, возникшими вследствие причинения вреда, которые регулируются нормами права главы 41 Гражданского кодекса Республики Беларусь, но не в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств перевозки. В этой связи данный иск подлежит рассмотрению в общем порядке без соблюдения требований статьи 378 ГК РБ и соответствующей нормы Устава железных дорог. Более того, истец обратился с претензией 4.04.1997 г. (право на это возникло 5.10.1996 г.) - в пределах 6-месячного срока, а поэтому доводы представителей ответчика в данной части необоснованны, как и по требованию наличия коммерческого акта.

     Статьей 442 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.     Истцом же заявлены требования о возмещении вреда на основании статьи 451 Гражданского кодекса Республики Беларусь, как причиненного источником повышенной опасности. Данной нормой установлено, что организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Из указанных норм следует, что на ответчике (по данному делу) лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность наступления его ответственности.

    Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.09.1995 г. № 10 дано понятие источника повышенной опасности: "Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека... Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступить как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля)", т.е. транспортного средства.

     Пролив бензина (возник вред) явился следствием самопроизвольного проявления вредоносных свойств, т.е. самопроизвольного движения группы вагонов – источника повышенной опасности. Причем в данном случае не имеет существенного значения для его определения, в самопроизвольное движение пришли вагоны, например, вместе с неработающим локомотивом или без него. Как в первом, так и во втором случае имеет место наличие признаков: их вредоносного свойства и невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

      В этой связи железная дорога и обязана обеспечить безопасную для окружающих эксплуатацию подвижного состава, в том числе и издание надлежащих инструкций по эксплуатации и организации движения на подъездных путях (собственником которых она является, в т.ч. и 21-го). Поскольку следствием не установлена конкретная причина прихода в движение группы вагонов, то не исключается вариант необеспечения безопасности нормами, предусмотренными действующей на тот период инструкцией: на пути с уклоном один тормозной башмак со стороны уклона. То есть такая норма не обеспечивает безопасность при случайном изъятии этого (одного) башмака, что показал проведенный сторонами эксперимент, поскольку при его изъятии вагоны сразу пришли в движение. Это могло быть и при ненадлежащей установке (одного) башмака.

     Не обоснованны доводы представителей железной дороги в том, что владельцем (временным) являлся истец, принявший вагоны для разгрузки, в силу условий статьи 86 (ч. 2) ГК РБ и других нормативных актов.

      Поскольку железной дорогой суду не представлены доказательства, исключающие возможность наступления ответственности, то она могла последовать.

  Статья 31 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь предусматривает обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, возражений.

      По рассматриваемому спору, как указано выше, в силу норм Гражданского кодекса ответчик обязан был доказать обстоятельства, исключающие его вину. Но статья 31 Хозяйственного процессуального кодекса обязывает истца доказать размер причиненного ему ущерба и заявленного к взысканию.

      Истец представил расчет ущерба исходя из количества всего оставшегося в шести цистернах бензина, исключив только бензин, выгруженный из первой цистерны до аварии. Однако это не соответствует размеру фактического пролива бензина. Как следует из протокола осмотра места происшествия - фотоснимков от 5.10.1996 г. (л. 7 уголовного дела) и др., из лежащих на боку цистерн еще 5.10.1996 производилась откачка бензина в бензовозы – МАЗы, который отвозился истцом. Кроме того, в силу положения цистерн после их схода с рельсов в полном объеме бензин не мог вытечь, причем в некоторых цистернах в значительной части. В этой связи односторонне составленный истцом акт от 4.10.1996 г. о размерах утечки бензина (5.10.1996 г. он еще вывозился) не может быть принят судом как доказательство размера ущерба. Поэтому у суда отсутствует возможность удовлетворения иска.

    Вопрос наличия или отсутствия права железной дороги в подаче загруженных бензином цистерн для разгрузки на путь № 21 не может влиять на существо решения, потому как, например, допущенное нарушение не может находиться в причинной связи со следствием происшедшего.

        Расходы по госпошлине подлежат отнесению  на  истца.

     На основании изложенного суд решил ООО "Л." в иске к Управлению Белорусской железной дороги отказать в связи с его необоснованностью, производство по делу в отношении в/ч и ДП "В." прекратить из-за отказа истца от иска.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь