по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

    По контракту поставки ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленных контрактом сроков оплаты. В связи с этим истец обратился в МАС при БелТПП с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответе на исковое заявление ответчик оспорил компетенцию МАС при БелТПП по данному спору указав, что арбитражное  соглашение является недействительным, поскольку контракт со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом на основании доверенности с вымышленными реквизитами.

Рассмотрев данное дело МАС при БелТПП пришел к выводу, что ответчик не имеет права ссылаться на ненадлежащее подписание контракта ввиду неоднократного последующего признания ответчиком подписанного таким образом контракта как надлежащего и удовлетворил требование истца в части, доказанной в судебном заседании.

    Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате в 2000г. рассмотрел дело по иску предприятия "А" (Нидерланды) к предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании процентов по контракту поставки.

    В исковом заявлении предприятие "А" (в дальнейшем истец) утверждает, что в 1998г. между ним и предприятием "Б" (в дальнейшем ответчик) был заключен контракт поставки, в соответствии с которым истец в качестве продавца обязался поставить ответчику, являющемуся покупателем, товар на условиях, оговоренных в приложениях к контракту.

    По утверждению истца первая поставка товара ответчиком была оплачена полностью. Однако по следующей поставке согласно ответчик допустил просрочку в уплате цены за поставленный товар. В соответствии с условиями контракта, ответчик, приняв товар, обязан был его оплатить в течение 10 дней с даты поступления товара.    Товар был оплачен, согласно сообщениям банка, с нарушением согласованного сторонами срока. Кроме того, ответчик по утверждению истца допустил просрочку в уплате цены за поставку ему третьей партии товара, что подтверждается соответствующими сообщениями банка о зачислении денег. В силу допущенной просрочки в уплате цены, по мнению истца, ответчик обязан уплатить ему проценты исходя из действующей ставки 18% годовых за пользование денежными средствами.

    Истец утверждал, что на неоднократные обращения к ответчику с просьбой об уплате процентов, ответов не поступало. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты с просроченных платежей, а так же расходы по уплате арбитражного сбора.

    В качестве правового основания иска истец просил применить ст.4, 7, 54, 57, 74, 78 и 84 Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 г. (далее Конвенция), т.к. стороны имеют коммерческие предприятия в разных государствах, являющихся ее участниками. В качестве субсидиарного, для восполнения пробелов Конвенции, истец считал применимым белорусское гражданское право.

    В обоснование компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате истец сослался на арбитражную оговорку, содержащуюся в контракте, согласно которой все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с действующим в момент заключения контракта Регламентом суда. В соответствии с контрактом рассмотрение данного спора государственным судом исключается, а решение Арбитражного суда будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон. При этом истец не возражал против того, чтобы рассмотрение спора осуществлялось в соответствии с действующим Регламентом МАС при БелТПП.

    Ответчик  направил в МАС при БелТПП ответ на исковое заявление, в котором оспаривал компетенцию МАС при БелТПП по данному спору в связи с недействительностью арбитражного соглашения. В обоснование своего мнения ответчик ссылался на то, что в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь  "О международном арбитражном (третейском) суде", арбитражное соглашение считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами. Арбитражное же соглашение по контракту, по мнению ответчика, является недействительным, поскольку контракт со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом на основании доверенности с вымышленными реквизитами.

    Исходя из указанного выше ответчик считает арбитражное соглашение недействительным.

    При этом ответчик заявил, что если Президиум МАС при БелТПП не признает арбитражное соглашение недействительным, то он (ответчик) требует, чтобы данное дело рассматривалось в соответствии с Регламентом МАС при БелТПП, действовавшим во время подписания контракта.Кроме того, ответчик в указанном ответе на исковое заявление на случай, если Президиум МАС при БелТПП не признает недействительным арбитражное соглашение назначил со своей стороны основного и запасного арбитров и представил свои возражения на иск.

    Позднее ответчик направил в МАС при БелТПП Дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором просил установить факт ничтожности сделок между истцом и ответчиком и применить последствия их недействительности, но уже в связи с несоблюдением их письменной формы.

    Истец в своем Пояснении к вопросу о компетенции Международного арбитражного суда не согласился с доводами ответчика, указав, что представленный в МАС при БелТПП контракт, неотъемлемой частью которого является арбитражная оговорка, совершен в письменной форме и представляет собой единый документ, подписанный сторонами по предложению ответчика. Кроме того, ответчик никогда до передачи дела в суд не оспаривал полномочия представителя, а наоборот неоднократно их подтверждал и одобрял, в частности при выполнении требований законодательства Республики Беларусь, регулирующего порядок осуществления внешнеэкономической деятельности, а также при заключении на основании все той же доверенности договора перевода долга, имеющего отношение к рассматриваемому контракту.

    Президиум МАС при БелТПП установил, что в основании заявления ответчика о непризнании компетенции МАС при БелТПП лежат факты материально- правового характера, которые требуют тщательной проверки, а такая проверка возможна только в результате рассмотрения спора по существу составом арбитражного суда. В связи с этим заявление ответчика было оставлено без рассмотрения с возложением обязанности его рассмотреть составу суда в ходе разбирательства дела по существу с применением Регламента МАС при БелТПП, утвержденного Постановлением Президиума Белорусской торгово-промышленной палаты от 12 апреля 1994 г., действовавшего на момент заключения контракта.

    В ответе на исковое заявление ответчик, кроме того, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписей на контракте, а также ссылался на наличие независящих от ответчика обстоятельств форс- мажорного характера (российский финансово- экономический кризис 17 августа 1998 г. и его последствия в силу связи хозяйственной деятельности ответчика с партнерами из Российской Федерации, а также решений вышестоящих государственных органов, которые обязывали его поставить товары в убыток на внутренний рынок), требовал представления истцом дополнительных доказательств о сроках поступления товара.

    Кроме того, ответчик утверждал, что с учетом имеющегося между ним, фирмой "С" и истцом договора перевода долга, его обязательства в части долга прекратились, а оговоренная в договоре сумма была перечислена фирмой "С" истцу в течение срока указанного в договоре. В связи с этим ответчиком были  предложены уточнения в расчеты истца.

    От истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых приведены ответы на доводы ответчика и представлены новые доказательства. Истец не признавал наличия форс- мажорных обстоятельств, ссылаясь на то, что приложения к контракту были подписаны после финансово- экономического кризиса в России, а также на то, что ответчиком были нарушены положения контракта о незамедлительном уведомлении о форс- мажорных  обстоятельствах и не предоставлена справка Торгово-промышленной палаты страны покупателя об этом.

    Кроме того, истец считал, что подписанный им договор перевода долга не должен влиять на рассмотрение спора, т.к. исполнение за ответчика произвело третье лицо, и ответчик оставался участвующим в обязательстве лицом. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на подписанный после совершения договора перевода долга акт сверки взаиморасчетов, где сумма переводимого долга ответчиком не указывалась. В обоснование примененной истцом ставки для исчисления процентов были представлены письма ряда белорусских банков о ставках кредитования  юридических лиц, а также аналогичное письмо из швейцарского банка, в котором истец осуществляет расчетные операции и письмо из банка по месту регистрации истца. Истцом дополнительно также представлены подтвержденные экспедитором истца сведения о доставке товаров по месту назначения.

    Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями и явкой сторон в судебное заседание.

    Изучив представленные сторонами письменные доказательства, письменные заявления и ходатайства истца, возражения ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, данные в судебном заседании, в которых истец поддержал ранее заявленные требования, а ответчик просил в иске отказать, состав суда считает установленным следующее.

    Истец и ответчик в 1998 г. заключили контракт, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар. Суд считает данный контракт действительным как в части регулирования условий купли- продажи, так и в части арбитражной оговорки, содержащейся в нем, так как контракт совершен в письменной форме, требуемой по законодательству Республики Беларусь. На основании совокупности представленных сторонами в суд доказательств (текста контракта, скрепленного печатью ответчика, наличия терминов, характерных для юридической практики Республики Беларусь, письма ответчика истцу с просьбой ознакомиться с текстом контракта, последующих действий ответчика по подписанию приложений, регистрации контракта с целью осуществления его как внешнеэкономического, производства оплаты путем перечисления) суд пришел к выводу, как о действительности контракта, так и о выполнении сторонами требуемых по закону условий его оформления. Возражения ответчика в части сомнений в том, подписан ли контракт уполномоченным лицом в связи с этим являются надуманными и противоречащими им же представленным доказательствам – тексту договора перевода долга, вытекающего из контракта, и подписанного тем же лицом и на основании той же доверенности, что и рассматриваемый контракт. Суд учитывает многократное одобрение действий указанного лица ответчиком, а также тот факт, что это лицо, являясь работником ответчика, и в последующем осуществляло реализацию контракта  и переписку с истцом. При этом суд в соответствии со ст.50 Регламента МАС при БелТПП учитывает сложившуюся деловую и судебную практику, а также то, что возражение о ничтожности сделки ответчиком не поддержано в судебном заседании.

    Суд считает также, что в ходе исполнения контракта, заключенного между сторонами, был заключен договор перевода долга между ответчиком, фирмой "С" и истцом, который должен учитываться при оценке исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного в его адрес товара по контракту. Согласно данному договору, с момента его подписания в силу перевода долга прекращаются обязательства ответчика перед истцом за часть поставленного по контракту товара. Указанная сумма от фирмы "С" поступила истцу в оговоренный в договоре срок, что подтверждается банковскими документами о зачислении денег от фирмы "С".

    На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии просрочки по исполнению обязательств по контракту, меньшей, чем указанно истцом. При этом суд считает достаточными доказательствами сроков поставки представленные истцом графики поставки, которые подтверждены экспедитором истца, а также предоставленные по запросу истца даты поступления последних вагонов партий товара Транспортным республиканским унитарным предприятием "Могилевское отделение железной дороги". Возражения ответчика в части недостаточности этих доказательств суд считает необоснованными, т.к. он не оспаривал факта исполнения обязательств истцом по срокам, использовал для сверки взаиморасчетов такие же сведения о сроках поставки и прибытия товара по всем приложениям к контракту, а подлинных железнодорожных накладных суду не представил.

    Ответчик в судебном заседании снял возражения о форс- мажорных обстоятельствах в связи с отсутствием справки Торгово-промышленной палаты.

    Истцом в обосновании процентной ставки за пользование денежными средствами в иностранной валюте, т.е. на проценты с просроченной суммы в уплате цены, согласно ст.78 Конвенции, была предложена ставка 18% годовых. Суд считает, что эта ставка отражает средний процент кредитования юридических лиц как в Республике Беларусь, так и в месте нахождения истца и в месте нахождения его банка (Швейцария), что подтверждается представленными истцом справками различных банков.

    На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными частично. С ответчика подлежат взысканию проценты в размере определенном в судебном заседании и сумма арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Стороны в контракте не определили применимое право. Согласно ст.561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., действовавшего в момент заключения контракта, если иное не установлено соглашением сторон, применяется закон места заключения внешнеторговой сделки, т.е. гражданское право Республики Беларусь.

    Стороны контракта имеют коммерческие предприятия в разных государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли- продажи товаров. В силу ст.1 Конвенции она применима к отношениям между ответчиком, находящимся в Республике Беларусь, и истцом, находящимся в Нидерландах.

    На основании изложенного состав суда решил иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в доказанной сумме и расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь