по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВ И ИНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЙ В БЮДЖЕТ

 

Указание на то, что хозяйственный суд не разъяснил порядок заявления встречного иска, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку этот порядок определен ХПК РБ и должен быть известен лицам участвующим в деле.

 

Надзорная коллегия ВХС рассмотрела заявление ответчика, в котором сторона просит пересмотреть решение хозяйственного суда Минской области от 07.09.1998 и постановление председателя этого же суда от 25.11.1998 по делу по иску ИГНК по С-му району (далее ИГНК) к МП "Б" о взыскании 2.036.873.000 руб. и обращении взыскания на имущество.

Решением хозяйственного суда Минской области от 07.09.1998 взыскание в сумме 150.792.000 руб. было обращено на имущество, принадлежащее МП "Б". В остальной части истцу отказано в иске.

Постановлением председателя этого же суда от 25.11.1998 в части обращения взыскания на имущество решение оставлено без изменения, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В заявлении МП "Б" просит об отмене данных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение по первой инстанции и указывает, что суд не выполнил установленную ХПК РБ обязанность по всестороннему и полному исследованию всех материалов дела. Так, согласно заявлению суд не истребовал материалы прекращенного уголовного дела, из которых вытекает, что факты, изложенные в акте проверки, не соответствуют действительности.

Кроме того, как указывает заявитель, судом не была предоставлена возможность оформить встречные требования о признании недействительным письма (распоряжения) об уплате в бюджет и внебюджетные фонды доначисленных сумм налогов, неналоговых платежей и финансовых санкций.

Проверив материалы дела, доводы заявления, надзорная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в 1995 году МП "Б" получило от ООО "А" 1.008.000 пачек сигарет импортного производства. С 14.04.1995 по 12.01.1996 сигареты находились на ответственном хранении в МП "Б", 6 или 7 ящиков были реализованы через его магазин, кроме того некоторая часть сигарет была реализована оптом торгующим предприятиям, что подтверждается материалами дела (акт проверки от 11.02.1998, а также ведомость движения сигарет "Аmeriсаn Еаglе" по МП "Б" за период с 14.04.1995 по 23.05.1996, представленные ГТК РБ).

При проверке налоговыми органами было изъято 606.940 пачек сигарет. Остаток сигарет по документам составил 347.060 пачек. В ходе проверок ИГНК по факту приобретения, хранения и реализации немаркированных табачных изделий МП "Б", о возврате, списании остатка сигарет не выявлено их наличие в складских помещениях, в связи с чем установленное недостающее количество сигарет ИГНК расценила как реализацию.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не имел специального разрешения на хранение и на реализацию табачных изделий, и данные сигареты хранились и реализовывались без акцизных марок.

С учетом всех нарушений истцом были начислены ответчику финансовые санкции в сумме 2.036.873.000 руб. Согласно справке Белагропромбанка № 313 от 25.05.1998 на расчетном счете предприятия денежные средства отсутствуют, поэтому истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, включенное в опись № 072932 от 10.01.1998. Суд исковые требования удовлетворил на сумму 150.792.000 руб., а в остальной части председатель хозяйственного суда Минской области после пересмотра дела в порядке надзора правомерно оставил иск без рассмотрения.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела и законодательстве Республики Беларусь.

По имеющимся в деле материалам видно, что МП "Б" получило 1.008.000 пачек сигарет импортного производства и производило их реализацию (договор хранения от 10.04.1995, справка УНР ГНИ о незаконном приобретении, хранении и реализации немаркированных табачных изделий), поэтому необходимость изучения материалов прекращенного уголовного дела отсутствует. Материалами дела установлено, что о движении 347.060 пачек сигарет документов МП "Б" не представило, хотя пункт 4 договора хранения предусматривает, что выдача имущества, находящегося на хранении, производится по расходной накладной с указанием всех реквизитов. Таким образом факт нарушения ответчиком требований Указа Президента № 116 от 20.03.1995 подтверждается материалами дела.

При этом суд, рассматривая иск об обращении взыскания на имущество ответчика, правомерно принял решение об обращении взыскания на описанное имущество, поскольку в данном случае имелось принятое инспекцией в пределах ее компетенции решение, которое не обжаловано в установленном порядке.

Указание заявителя на то, что суд не разъяснил ему порядок заявления встречного иска, также не может служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку этот порядок определен статьей 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и должен быть известен ответчику.

Надзорная коллегия ВХС постановила: постановление председателя хозяйственного суда Минской области от 25.11.1998 по делу оставить без изменения, а заявление истца - без удовлетворения.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь