по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО БАРТЕРНОМУ КОНТРАКТУ

По бартерному контракту ответчик принял товар и осуществил встречную поставку товара, но в меньшем объеме, нежели предусмотрено договором. Отвечая на заявленную претензию, ответчик не оспорил свою задолженность, но сослался на невозможность произвести поставку в указанный в договоре срок.

Рассмотрев данное дело, Международный арбитражный суд при БелТПП вынес решение о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в денежной форме, в размере согласно предусмотренному договором денежному эквиваленту поставленного товара.

    Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате в 2000г. рассмотрел дело по иску предприятия "А" (Республика Беларусь) к предприятию "Б" (Республика Молдова) о взыскании задолженности по бартерному контракту.

     В исковом заявлении предприятие "А" (в дальнейшем истец) утверждает, что в соответствии с  контрактом заключенным с предприятием "Б" (в дальнейшем ответчик)  в адрес ответчика была произведена поставка товара. Ответчик должен был произвести встречную поставку товара в объеме, предусмотренном договором. Поставка товара  была осуществлена ответчиком не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере стоимости недопоставленного товара. В результате проведенного сторонами взаимозачета эта сумма была уменьшена и на момент обращения в суд равняется сумме искового требования истца о взыскании основного долга по указанному контракту.

    Отвечая на заявленную претензию, ответчик не оспорил свою задолженность, но сослался на невозможность произвести поставку в указанный в претензии срок.

    В связи с изложенным истец обратился в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате с требованием о взыскании с ответчика основного долга и расходов по уплате арбитражного сбора.

    Согласно контракту подсудность возникающих из него споров определена следующим образом: "все споры и претензии… подлежат по возможности разрешению путем партнерских переговоров. В случае, если стороны не придут к согласию в результате переговоров, все споры, возникающие из настоящего контракта, связанные с его нарушением или аннулированием, будут подлежать окончательному разрешению согласно правил применения арбитража Международного Арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате в г. Минске одним или более арбитрами, назначенными в соответствии с этими правилами".

    Таким образом, имеющаяся в контракте арбитражная оговорка бесспорно свидетельствует о том, что данный спор относится к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.

    В контракте стороны согласовали вопрос о применимом праве, указав, что "применяться будет действующее законодательство по месту нахождения истца". Истцом выступает юридическое лицо Республики Беларусь, следовательно, применимым является законодательство Республики Беларусь. Поскольку контракт заключен сторонами в период действия Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом от 11 июня 1964г., применимым для разрешения настоящего спора являются нормы данного кодекса.

    В судебном заседании участвовал представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил суду письменных возражений по заявленному к нему требованию. Ответчик был извещен как о возбуждении дела, так и о судебном заседании, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о получении ответчиком искового заявления, приложенных к нему документов, и извещения о месте и времени рассмотрения дела.

    Признав извещение ответчика надлежащим и в соответствии со статьями 34 и 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда определил слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Изучив имеющиеся и дополнительно представленные материалы дела, а также заслушав объяснения представителя истца, состав суда считает установленным следующее.

    В 1998г. стороны заключили бартерный контракт, которым обязались произвести "взаимную поставку товаров без их денежной оплаты на сбалансированной по валютной стоимости основе".

    В контракте стороны определили эквивалентную стоимость товара, которым договорились обменяться, а также предусмотрели порядок поставки. Согласно указанному порядку сначала ответчик отгружает товар в адрес истца, а затем последний осуществляет встречную отгрузку товаров в течение 20 дней, при наличии оговоренных сторонами подтверждающих документов о произведенной в его адрес отгрузке. В тоже время согласно контракту стороны допускают и досрочную поставку товара.

    Учитывая последнее положение, а также сложившиеся между сторонами деловые отношения, истец произвел в адрес ответчика несколько досрочных поставок товара, т.е. до отправки ответчиком в его адрес указанного в контракте товара. Фактический объем произведенной поставки подтверждается представленными истцом международными железнодорожными накладными и таможенными декларациями.

    Ответчик частично выполнил принятые на себя по контракту обязательства и осуществил встречную поставку товара, однако в объеме меньшем, чем это предусмотрено договором. Это обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и представленной им грузовой таможенной декларацией, где указана стоимость поставленного ответчиком товара.

    Таким образом, по рассматриваемому бартерному контракту  у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере стоимости  недопоставленного товара. Стороны произвели сверку расчетов и  Актом взаиморасчетов установили итоговую сумму задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемому договору. Принимая данный документ в качестве доказательства по делу, суд полагает с его учетом, что задолженность ответчика перед истцом соответствует размеру заявленного истцом требования о взыскании с ответчика  суммы основного долга по рассматриваемому контракту.

    Руководствуясь ст.3 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также ст.27 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав. Однако ответчик не воспользовался этой возможностью, не явился в судебное заседание по делу и не представил ни своих объяснений по существу заявленного требования, ни каких-либо иных доказательств.

В то же время в деле имеется представленный истцом ответ на его претензию, который подписан уполномоченным должностным лицом ответчика. В претензии, в частности, были перечислены произведенные в адрес ответчика поставки товара и названа сумма задолженности ответчика перед истцом. В ответе на претензию ответчик признает осуществление в его адрес поставки товаров истцом и сообщает о невозможности произвести встречную поставку в объеме и в сроки, предусмотренные договором, при этом истец выражает намерение допоставить товар ответчику в неопределенный срок, при условии  разрешения собственных финансовых проблем.

    Суд оценивает данный документ в совокупности с Актом взаиморасчетов как признание ответчиком своих обязанностей перед истцом, вытекающих из рассматриваемого контракта. Оба документа подписаны управомоченными должностными лицами ответчика и в них не оспаривается указанная истцом сумма задолженности.

    Разрешая спор на основе имеющихся в деле доказательств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика истребуемой истцом суммы основного долга по рассматриваемому контракту. Подлежат взысканию с ответчика также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.

    На основании изложенного состав суда решил иск удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца основной долг и уплаченный истцом арбитражный сбор.

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь