по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И УБЫТКОВ ПО КОНТРАКТУ ПОСТАВКИ

По контракту поставки ответчик принял и частично оплатил поставленный товар. От дальнейшей оплаты ответчик отказался, сославшись на несоответствие поставленного товара требованиям по качеству предусмотренным контрактом. В результате у ответчика образовалась задолженность, а истец понес убытки в виде пени взысканной налоговой инспекцией за просрочку зачисления на счет валютной выручки.

Рассмотрев данное дело, Международный арбитражный суд при БелТПП пришел к выводу, что ответчик не имеет права ссылаться на ненадлежащее качество поставленного товара вследствие несоблюдения порядка предъявления претензий по качеству, установленному контрактом.

Поэтому с ответчика была взыскана задолженность за поставленный товар, понесенные истцом убытки, а так же штрафные санкции.

Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате в 2000г. рассмотрел дело по иску предприятия "А" (Украина) к предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании долга и процентов по контракту поставки.

     В исковом заявлении предприятие "А" (в дальнейшем истец) утверждает, что в соответствии с  контрактом заключенным с предприятием "Б" (в дальнейшем ответчик)  в адрес ответчика была произведена поставка товара.

     Согласно контракту ответчик должен был произвести оплату товара в течение 20 банковских дней после фактического получения товара. Оплата была произведена с нарушением указанных в контракте сроков и в ненадлежащем размере, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

     Поскольку контрактом предусмотрен штраф за несвоевременную оплату в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции. Также заявлены просьбы о взыскании суммы убытков и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора.

     В своем отзыве на иск ответчик указывает, что в соответствии с контрактом истец действительно осуществил поставку в его адрес товара в соответствии со спецификацией на условиях EXW. Однако часть полученного товара не соответствовала качеству, согласованному в контракте и была полностью непригодна для использования. Полагая, что некачественность товара надлежащим образом подтверждена экспертами Белорусской торгово-промышленной палаты в акте экспертизы, ответчик все предъявляемые требования о выплате долга за поставленную в его адрес продукцию отвергает, так как эта сумма составляет, по его мнению, стоимость непригодного к использованию товара. Таким образом, ответчик утверждает, что оснований для взыскания указанного в исковом заявлении долга и связанной с ним пени не существует.

     Согласно контракту подсудность возникающих из него споров определена следующим образом:"если стороны не придут к соглашению – дело передается в Арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате в г. Киев (Украина) или г. Минск (Белоруссия)". Сомнения в подсудности дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда не возникают. Как видно из вышеуказанного, арбитражное соглашение содержит ссылку на альтернативную подсудность, т.е., с некоторой неточностью в наименовании, указывает на одновременную компетенцию двух судов - Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины и Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Допущенная неточность в наименовании судов не имеет существенного значения. При определении компетентного суда и решении вопроса о подсудности спора должна иметь значение истинная воля сторон. В этом случае очевидным является тот факт, что при заключении арбитражного соглашения волеизъявление сторон было направлено именно на рассмотрение спора постоянно действующим арбитражным органом на территории г. Киева (Украина) или г. Минска (Беларусь). При решении вопроса о подсудности нужно исходить только из правил логики и соображений здравого смысла. А они не позволяют считать, что стороны указав "Арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате в г. Киев (Украина) или г. Минск (Белоруссия)" могли иметь в виду арбитражный орган иного государства или государственный суд, тем более, что в момент заключения контракта в Минске существовал (и до настоящего времени существует) единственный "Арбитражный суд" при Белорусской торгово-промышленной палате и его точное наименование – Международный арбитражный суд. Арбитражная оговорка дает право выбора суда каждой из сторон. Истец воспользовался этим правом и обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП.

    Контракт не содержит ссылок на применимое право. Однако Республика Беларусь с 1 ноября 1990 года, а Украина с 1 февраля 1991 года являются участниками Конвенции ООН о международных договорах купли-продажи товаров (Вена, 1980) (далее "Венская конвенция"). Исходя из того, что коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являвшихся на момент заключения контракта участниками Венской конвенции, состав суда считает, что отношения сторон по контракту регулируются этой конвенцией и ее предписания применимы при разрешении спора.

    В соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом Республики Беларусь от 11 июня 1964 г. и действовавшего в момент заключения контракта, а также исходя из места заключения контракта (Украина), суд считает применимым по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, законодательство Украины.

    В судебном заседании представитель истца, поддержал основание иска, уточнив объем исковых требований. Истец увеличил сумму убытков, причиненных несвоевременной оплатой долга.

    Ответчик в судебном заседании оспорил иск в связи с необоснованностью. Ответчик указал, что поскольку он надлежащим образом и своевременно извещал истца о том, что часть поставленного товара является некачественной, он вправе был не оплачивать ту сумму, которая, по мнению истца, составляет основной долг.

    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, состав суда считает установленным следующее:

    Заключенный истцом и ответчиком контракт регулировал отношения сторон по поставке товара, согласно соответствующей спецификации на условиях EXW. Согласно контракту Ответчик принял на себя ряд обязательств, в том числе, производить оплату в течение 20 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя. В соответствии с контрактом за задержку оплаты покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы стоимости неоплаченной части товара, за каждый день задержки.

    Выполняя взятые на себя по контракту обязательства, истец обеспечивал согласованную поставку товара. Согласно таможенным декларациям истец поставил в адрес ответчика товар в количестве, оговоренном в контракте.

    В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что, в соответствии со спецификациями к  контракту, истец выполнил поставку товара в надлежащем объеме.

    Ответчиком была произведена лишь частичная оплата товара. Данное обстоятельство подтверждается находящимися в материалах дела мемориальными ордерами и выпиской из расчетного счета истца.

    Ссылка ответчика на несоответствие товара качеству, установленному контрактом, и, как следствие, на наличие у него предусмотренного законом основания для применения средств правовой защиты от нарушения контракта истцом, не может приниматься судом во внимание по следующим причинам:

    В своем отзыве ответчик указывает, что вопросы о ненадлежащем качестве поставляемого  истцом товара начали возникать еще в 1997г., о чем истец неоднократно уведомлялся. Поскольку контракт был подписан в 1998г. и основанные на нем поставки  осуществлены в первой декаде 1998 года, состав суда не относит упомянутую переписку к рассматриваемому правоотношению и не рассматривает в качестве письменных доказательств по данному делу.

    В качестве доказательств по делу ответчик представил в суд письма, где содержатся утверждения, что им была предъявлена соответствующая претензия и в течение 1998 года  неоднократно направлялись письма с просьбой снижения покупной цены за полученный товар.

    Изучив вышеупомянутые документы, состав суда констатирует, что в указанных письмах  речь идет о партии товара, полученной ответчиком в 1997г., т.е. до заключения контракта, из которого вытекает рассматриваемый спор, и по этой причине не принимает их в качестве доказательств по делу.

    Истец в заседании суда заявил, что ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную контрактом, о предъявлении претензии относительно качества товара, подтвержденной актом торгово-промышленной палаты, в течение 20 календарных дней с момента получения товара. Суд согласен с этим утверждением истца по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Венской конвенции покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах. Вышеупомянутая норма дает суду основания полагать, что ответчик должен был осуществить осмотр поставленного в его адрес товара в таком объеме и порядке, которые являлись разумными при данных обстоятельствах и\или были предусмотрены условиями заключенного контракта.

    Согласно контракту, претензии относительно качества товара могут быть предъявлены в течение 20 календарных дней с момента получения товара, если его качество не соответствует указанным в контракте условиям. При этом претензии должны подтверждаться актом Торгово-Промышленной Палаты. При таких условиях состав суда считает бесспорным, что для подтверждения факта надлежащего осмотра товара, поставленного истцом по контракту, необходимы доказательства своевременного, в течение 20 календарных дней с момента получения товара, составления ответчиком акта экспертизы в торгово-промышленной палате.

    В материалах дела находится представленный ответчиком акт экспертизы, датированный последней декадой 1998 года, выданный областным отделением Белорусской торгово-промышленной палаты. Дата его выдачи дает составу суда основание сделать вывод, что экспертиза была проведена и акт составлен намного позже, чем предусматривают согласованные между сторонами условия. Так, в частности, имеющая отношение к рассматриваемому контракту партия товара, поступившая к ответчику в первой декаде 1998г., пребывала на складе в течение 8 месяцев до момента проведения экспертизы. Таким образом, поскольку представленный акт экспертизы был составлен ответчиком с нарушением положений контракта, состав суда не принимает его в качестве доказательства.

    Согласно п. 1 статьи 39 Венской конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не даст продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено. Как видно, данная норма не устанавливает детальной регламентации в отношении срока, в течение которого должна быть заявлена претензия. Однако содержащаяся в вышеупомянутой статье Венской конвенции ссылка на разумный срок не исключает возможности для участников сделки установления продолжительности срока для заявления претензий в конкретном случае. Достаточная определенность может быть достигнута путем прямого указания в договоре на конкретную дату или период времени, в течение которого извещение о недостатках проданного товара должно отсылаться в адрес продавца.

    Содержание вышеупомянутого контракта подтверждает то обстоятельство, что стороны конкретизировали понятие "разумный срок" и установили момент, с которого должен исчисляться срок на извещение о несоответствии товара контракту.

    Поскольку ответчик не выполнил возложенные на него контрактом обязательства, суд считает требование истца о взыскании стоимости поставленной, но неоплаченной продукции обоснованным, подтвержденным в ходе судебного разбирательства и подлежащим взысканию в указанной в исковом заявлении сумме.

    Истец также заявил требование о взыскании штрафа за несвоевременную оплату товара. В соответствии с положениями Закона Украины от 22.11.1996г. "Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств" размер пени устанавливается по соглашению сторон и рассчитывается от суммы просроченного платежа, но не должен превышать двойную учетную ставку Национального банка Украины. По официальным данным Национального банка Украины его учетная ставка в период с марта 1998 года по август 1999 года не опускалась ниже 2,917 процента в месяц. В соответствии с контрактом ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от суммы стоимости неоплаченной части товара за каждый день задержки. Следовательно, величина штрафа, рассчитанная за месяц, не превышает 3,1% и двойная учетная ставка Национального банка Украины, безусловно, выше данного размера. В этой связи, состав суда считает правомерным требование истца о взыскании штрафа, и обоснованным содержащийся в исковом заявлении расчет суммы пени.

    В силу статьи 1 Закона Украины от 23.09.1994г. "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" (с последующими изменениями и дополнениями) выручка резидентов в иностранной валюте подлежит зачислению на их валютные счета в уполномоченных банках не позднее 90 календарных дней с даты таможенного оформления экспортируемой продукции. Согласно статье 4 вышеупомянутого Закона нарушение резидентами сроков, предусмотренных статьями 1 и 2, влечет за собой взимание пени за каждый день просрочки в размере 0,3 процента от суммы неполученной выручки в иностранной валюте. Причем с 1996 года период времени, за который может быть начислена пеня, ограничен тремя годами.

    На день проведения у истца документальной проверки органами государственной налоговой инспекции, остаток валютной выручки по указанному контракту на счет истца не поступал. По результатам проверки истцу была начислена пеня в размере подтверждаемом, находящимся в материалах дела, актом проверки, составленным органом государственной налоговой инспекции.

    В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Украины в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки. Причем, под убытками разумеются расходы, произведенные кредитором.

    У состава суда нет сомнений в отношении законности применения санкций в связи с просрочкой зачисления валютной выручки на расчетный счет истца. В качестве доказательств списания со своего расчетного счета пени, в размере соответствующем сумме истребуемых истцом убытков, истец дополнительно представил в суд платежные поручения, подтверждающие списание денежных средств со счета согласно указанному акту проверки.

    Анализ вышеупомянутых документов дает составу суда основания утверждать, что истец действительно был понужден к уплате пени за нарушение сроков зачисления валютной выручки.

    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, истец понес убытки в размере суммы пени уплаченной на основании указанного акта проверки. Указанные убытки должны быть взысканы с ответчика.

    Подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.

    На основании изложенного состав суда решил иск удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца основной долг, штрафные санкции, убытки и возврат расходов по уплате арбитражного сбора.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь