по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР

Приведенное ниже дело является примером определения ставки процентов по просроченным денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте. Действующее в РБ гражданское законодательство предусматривает взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства, размер которых определяется учетной ставкой Национального Банка РБ. Однако определенная таким способом ставка процентов применима к обязательствам, выраженным в белорусских рублях, и не может применяться к обязательствам в иностранной валюте. Законодательством не урегулирован порядок определения ставки процентов по обязательствам в иностранной валюте, что, по мнению арбитражного суда, не должно лишать истца возможности получения процентов с просроченной суммы.

Суд счел так же обязательным применение к отношениям между сторонами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, несмотря на то, что одна из сторон зарегистрирована в стране, которая не ратифицировала данную Конвенцию.

 

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате рассмотрел дело по иску компании “Н” (Государство Багамских островов) к ОАО (Республика Беларусь) о взыскании суммы долга за поставленный товар.

В исковом заявлении компания “Н” (в дальнейшем истец) утверждает, что в июне 1999г. заключила с ОАО (в дальнейшем ответчик) договор купли-продажи, а затем ряд дополнительных соглашений к нему. Приняв все поставки, ответчик оплатил их не полностью, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 101 985,01 доллара США. Ответчику была направлена соответствующая претензия, однако он не погасил задолженность.

Основываясь на положениях Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, истец просит, кроме основного долга, взыскать с ответчика проценты с просроченной суммы оплаты в размере 4 895,28 доллара США. С учетом пени (0,15% от суммы неоплаченной партии за каждый день просрочки) общая сумма требования истца на момент возбуждения дела в суде составляла, таким образом, 119 118,49 доллара США.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате арбитражного сбора.

В соответствии с договором, “все споры и разногласия... решаются путем переговоров между сторонами. Споры, по которым не достигнуто договоренности подлежат рассмотрению  в  Международном  арбитражном  суде при Торгово- промышленной палате Республики Беларусь”. Несмотря на некоторую неточность в наименовании, ясно, что договор относит рассмотрение споров между сторонами к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, а поскольку истец предпринял усилия для разрешения спора путем переговоров, о чем свидетельствует заявление им претензии, подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате не вызывает сомнений.

В договоре стороны не разрешили вопрос о применимом праве. В заявлении истец ходатайствовал о применении законодательства РБ и, в частности, ГК РБ 1998 года.

Ответчик, не оспаривая применения законодательства Республики Беларусь,  утверждает, что, поскольку договор заключен сторонами в июне 1999г., а ГК РБ введен в действие с 1.07.1999г. для разрешения данного спора должны применяться нормы ГК РБ 1964 г.

Таким образом, стороны достигли соглашения по вопросу о том, право какого государства применимо для разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии с законодательством РБ ГК РБ 1998г. применяется к отношениям, возникшим после 01.07.1999г., а также к правам и обязанностям, вытекающим из этих отношений, возникшим после вступления его в силу, т.е. после 01.07.1999г. Поэтому состав суда считает, что применимым для разрешения данного спора являются нормы ГК 1998г. Договор предусматривает обязанность ответчика-покупателя оплачивать товар в течение 15 банковских дней после получения партии зерна на его склад. Первая поставка товара имела место 09.07.1999г., следовательно, обязанность ответчика оплатить товар и право истца требовать такой оплаты возникает после вступления в силу ГК 1998г. Поскольку просрочка в оплате, послужившая основанием для требований истца и возложения ответственности за нее на ответчика, также имела место после 01.07.1999г., состав суда считает, что для разрешения требований о взыскании неустойки и процентов также должны применяться нормы ГК РБ 1998г.

В соответствии с п. 3 cт.1 ГК РБ 1998г. правила, установленные гражданским законодательством Республики Беларусь, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не определено Конституцией и международными договорами Республики Беларусь.

Республика Беларусь является участником Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г., в дальнейшем - Конвенция). В соответствии с п.1Ь ст.1 Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, если в силу норм международного частного права подлежит применению право государства - участника Конвенции. Следовательно, независимо от того, что Государство Багамских островов, где учреждено юридическое лицо - истец, не является участником вышеуказанной Конвенции, состав суда обязан руководствоваться при необходимости нормами Конвенции, так как они являются нормами права, применимого к спорам с участием иностранных юридических лиц в Республике Беларусь. Поэтому утверждения ответчика, что Конвенция не может быть применена для разрешения данного спора, так как Государство Багамских островов не является участником Конвенции неправомерно.

К моменту рассмотрения дела во втором судебном заседании истец изменил исковые требования: размер основного долга уменьшил до 91 169,22 доллара США, размер неустойки и процентов рассчитанных по состоянию на 23.11.2000г. увеличил соответственно, до 30 632,86 доллара США и 12 253,14 доллара США. Таким образом, общая сумма требования составила 134 055,22 доллара США.

Изучив представленные по делу доказательства и выслушав объяснения представителей сторон, суд считает установленным следующее.

В июне 1999г. стороны заключили договор, в дополнение к которому впоследствии были заключены 4 соглашения, которые являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии с договором истец принял на себя обязательство поставить ответчику на условиях ДАФ-граница Республики Беларусь пшеницу продовольственную 3 класса. Ответчик - покупатель по договору - обязался принять и оплатить поставленный товар. При этом порядок расчетов, в соответствии с которым ответчик обязан был оплачивать товар, стороны неоднократно изменяли.

Выполняя принятые на себя обязательства,  истец поставил ответчику пшеницу продовольственную в количестве 3 257,410 тонны, что подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом копиями железнодорожных накладных.

В своих возражениях ответчик указывает, что фактически осуществлена поставка в количестве 3 243,218 тонны, что подтверждается коммерческими актами, оформленными перевозчиком при выдаче груза по количеству.

В соответствии с условиями договора содержание и обоснованность рекламации должны быть подтверждены актом независимой экспертизы. Данное условие не соблюдено. Приложенные к претензиям коммерческие акты, составленные железнодорожной администрацией станции назначения, не могут быть приняты составом суда в качестве актов независимой экспертизы, требуемой в соответствии с договором. Поэтому состав суда не считает представленные доказательства достаточными для подтверждения факта недостачи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику 3 257,410 тонны пшеницы.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что  истец в одностороннем порядке изменил цену, установив ее в размере 120 долларов США за 1 тонну и поставив по этой цене 635,606 тонны пшеницы.

Поскольку дополнительным соглашением №1 стороны изменили пункт договора о количестве, указав в нем вместо слов “в количестве 3 000 (трех тысяч) тонн” слова “в количестве до 3000-х (трех тысяч) тонн”, по мнению состава суда на истце не лежала после этого обязанность поставить именно 3000 тонны по цене 110 долларов США за 1 тонну. Кроме того, в представленном самим ответчиком Акте сверки взаиморасчетов по договору в отношении последней поставки под №5 указано - 883,200 тонны по цене 120 долларов США стоимостью 105 984 доллара США. Причем эта запись, в отличие от некоторых других в данном акте, не подвергалась никаким правкам. На данном документе стоит подпись и печать ответчика.

В претензии, рассчитывая недостачу товара, поставленного по накладным, ответчик исходил из стоимости 120 долларов США за 1 тонну.

Анализируя вышеуказанные документы в совокупности, состав суда пришел к выводу, что между сторонами состоялось соглашение, по которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить дополнительно пшеницу продовольственную весом 883,200 тонны по цене 120 долларов США за 1 тонну, которое было полностью выполнено истцом.

Таким образом, состав суда считает установленным факт поставки истцом ответчику в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями 2 374,210 тонн пшеницы по цене 110 долларов США за 1 тонну на сумму 261 163,1 доллара США и 883,200 тонны по цене 120 долларов США за 1 тонну на сумму 105 974 доллара США, а всего на сумму 367 147,1 доллара США.

Всего ответчиком было перечислено истцу 366 211,9 доллара США. Однако истец полагает, что ответчик вследствие нарушения сроков оплаты несет ответственность в виде уплаты процентов и неустойки. Учитывая положения ст.300 ГК РБ 1998 г., которая предусматривает погашение прежде всего процентов и неустойки, а в оставшейся части - суммы долга, истец считает, что сумма долга не уплачена ответчиком полностью, так как значительная часть поступивших денежных сумм погашала неустойку и проценты.

Действительно, ст.300 ГК РБ 1998г. содержит норму, устанавливающую при отсутствии иного соглашения вышеуказанную  очередность   погашения  требований   по  денежным обязательствам, если сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью. Договор не содержит иного соглашения по данному вопросу, следовательно, должно применяться правило ст.300 ГК РБ 1998г.

Неустойка в виде уплаты пени в размере 0,15% за каждый день просрочки в оплате покупной цены предусмотрена договором, а обязанность ответчика уплатить проценты предусмотрена ст.78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, нормы которой являются составной частью применимого для разрешения данного спора права.

Ст.78 Конвенции устанавливает право стороны, если другая сторона допустила просрочку в уплате цены, на получение процентов с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.

В Конвенции отсутствует правило об определении ставки процентов по просроченным денежным обязательствам, право на получение которых имеет истец. Следовательно, этот вопрос должен решаться на основании предписаний применимого национального права. В ГК РБ 1998г. содержится ст.366, предусматривающая взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства - размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь.

Поскольку эта ставка процентов установлена для денежных обязательств, выраженных в белорусских рублях, она не может быть применена в данном случае.

Обосновывая размер процентов, истец сослался на Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), которые, как обоснованно указал ответчик в своих возражениях, могут быть применены только при наличии соответствующей договоренности, которая сторонами не достигнута.

Однако, то обстоятельство, что установление ставки процентов в системе применимого права вызывает определенные трудности в связи с его неурегулированностью, не должно, по мнению состава суда, лишать истца возможности получения процентов с просроченной суммы, право на которое вытекает из ст.78 Конвенции.

Истец в расчете исходил из средней банковской ставки по кредитам малому и среднему бизнесу в 1999-2000 годах, исчисленному в соответствии со сведениями, предоставленными   ОАО “Белвнешэкономбанк” - 19%-24%. Размер ставки, о применении которой просит истец, меньше средней  банковской ставки, которая может быть исчислена, исходя из имеющихся в распоряжении суда сведений (20%-25% - справка ЗАО "Торгово-промышленный банк"; 22%-24% - справка ОАО “Технобанк”).

На основании изложенного состав суда считает обоснованным применение для расчетов взыскиваемых процентов ставку 21,5% годовых (0,06% в день).

Представленный истцом расчет долга является правильным. Он произведен в соответствии с  применимым правом и условиями договора. На основании изложенного состав суда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга в сумме 91 169,22 доллара США, процентов в сумме 12 253,14 доллара США и неустойки в сумме 30 632,86 доллара США. Подлежит взысканию также и уплаченный истцом арбитражный сбор.

На основании изложенного состав суда решил иск удовлетворить и взыскать с ОАО в пользу компании "H" основной долг в сумме 91 169,22 доллара США, проценты в сумме 12 253,14 доллара США, неустойку в сумме 30 632,86 доллара США, арбитражный сбор в сумме 3 276,77 доллара США, а всего 137 331,99 (сто тридцать семь тысяч триста тридцать один и девяносто девять сотых) доллара США.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь