по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Комментарий составителей: За просрочку по денежному обязательству ст. 222 ГК РБ 1964 года было предусмотрено взыскание суммы долга с учетом инфляции. Согласно ст. 366 ГК РБ 1998 года за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты, которые по своей сути являются неустойкой (пеней).

 

О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ

 

При определении размера задолженности ответчика перед истцом по взаимным поставкам продукции суду следовало руководствоваться не актом взаимного расчета, а накладными на поставку продукции, на основании которых и был составлен данный акт.

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела заявление истца, в котором сторона просила пересмотреть решение хозяйственного суда Минской области от 05.10.1998 г. и постановление председателя суда от 28.12.1998 г. по иску ПО "П" к заводу “О” о взыскании 96.228.000 руб.

Хозяйственный суд Минской области решением от 05.10.1998 г. взыскал с завода “О” в пользу ПО “П” 14.067.730 руб. задолженности за полученную продукцию, в остальной части в иске отказал.

Постановлением председателя суда области от 28.12.1998 г. решение оставлено без изменения.

Истец просит состоявшиеся судебные решения в части отказа во взыскании с ответчика 82.160.270 руб. отменить за необоснованностью.

Решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании письма ответчика от 30.11.1995г. № 026\98 ПО “П” по накладной № 4636 от 01.12.1995 г. отгрузило заводу “О” трубы в количестве 1,84 т по цене 74.200.000 руб. То есть трубы были отгружены всего на сумму 136.528.000 руб. (74.200.000х1,84).

Завод “О” на основании указанного письма 30.11.1995 г. по накладной № 97 поставил ПО “П” бронзу в ассортименте на общую сумму 61.473.270 руб. 

Разница между стоимостью взаимно поставленных сторонами труб и бронзы составила 75.054.730руб. (136.528.000 - 61.473.270).

В ноябре 1997 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате разницы в стоимости взаимных поставок продукции. Так как претензия была отклонена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика этой суммы с учетом инфляции.

Удовлетворяя требования истца только в размере 14.067.730 руб., суд первой инстанции сослался на то, что в таком размере задолженность ответчика перед истцом была указана в составленном сторонами акте взаимного расчета. Требования истца в остальной части суд первой инстанции отклонил за недоказанностью.

По этой причине частично отклонены требования истца и в постановлении председателя суда области. При этом необоснованность требований о взыскании с ответчика суммы инфляции в постановлении мотивирована тем, что “из материалов дела не усматривается момент предъявления требования об уплате долга (в акте сверки отсутствует дата)”.

Выводы хозяйственного суда Минской области о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 60.987.000 руб. (75.054.730 - 14.067.730) и инфляционной суммы в размере 21.173.270 руб. (96.228.000 - 75.054.730) не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Ссылка суда первой инстанции и надзорной инстанции суда области в подтверждение своих выводов о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика только 14.067.730 руб. долга, на акт взаимного расчета неправомерна. Данный акт не соответствует первичным документам, на основании которых он был составлен.

Из акта взаимного расчета следует, что ответчик по накладной № 97 поставил бронзу на сумму 61.460.270 руб., а истец по накладной № 4636 от Х11-95 г. поставил трубы на сумму 74.200.000 руб. Согласно же накладной № 97 ответчик поставил бронзу в ассортименте на общую сумму 61.473.270 руб. (эта сумма указана также в решении и постановлении суда области).

Согласно накладной № 4636 истец поставил трубы в количестве 1,84 т по цене 74.200.000 руб. О том, что в накладной указана именно цена товара, указано и в решении, и в постановлении. Следовательно, стоимость всей партии отгруженных по этой накладной труб составляет 136.528.000 руб.(74.200.000 х 1,84).

Поэтому, при определении размера задолженности ответчика перед истцом по взаимным поставкам продукции суду следовало руководствоваться не актом взаимного расчета, а накладными на поставку продукции, на основании которых и был составлен данный акт.

Материалами дела опровергается и вывод надзорной инстанций суда области о том, что истец не заявлял требований об уплате долга, т.к. в акте сверки отсутствует дата, в связи с чем неправомерны требования истца о взыскании инфляции.

В материалах дела имеется претензия от 10.11.1997 г. № 15\9360 (л.д. 13), в которой истец требует от ответчика уплатить задолженность по накладной № 4636 от 01.12.1995 г., а также напоминание к ней от 01.04.1998 г. (л.д. 12). Факт получения ответчиком претензии подтверждается его письмом от 15.12.1997 г. № 011-737 (л.д. 5), которым претензия отклонена. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга с учетом инфляции согласно ст. 222 ГК РБ является правомерным.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга с учетом инфляции за период с ноября 1997 г. по июль 1998 г. в размере 96.228.000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом ранее выданного хозяйственным судом Минской области приказа от 05.10.98 г., приказ следует выдать на сумму 82.160.270 руб. долга с учетом инфляции и 4.107.613 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела по первой инстанции и 4.108.000 руб. расходов по госпошлине за пересмотр дела в порядке надзора в хозяйственном суде Минской области и ВХС РБ.

Руководствуясь ст. 92 ХПК РБ, надзорная коллегия постановила:

Решение хозяйственного суда Минской области от 05.10.1998г. и постановление председателя суда от 28.12.1998 г. по делу изменить.

Взыскать с завода “О”  в пользу ПО “П” 96.228.000 руб. долга с учетом инфляции за полученную продукцию и 8.919.000 руб. расходов по госпошлине (в том числе за пересмотр решения в порядке надзора).

Приказ выдать на сумму 82.160.270 руб. долга с учетом инфляции и 8.215.613 руб. расходов по госпошлине.

Выдачу приказа поручить хозяйственному суду Минской области.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь