по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О взыскании долга по договору

международной перевозки груза, а также суммы упущенной выгоды

 

Требование о взыскании убытков (упущенной выгоды), возникших вследствие невыполнения международной перевозки, суд оставил без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих возможность получения им указанной в исковом заявлении предположительной суммы фрахта при обычных условиях и сравнимых обстоятельствах.

ООО «А» предъявило к ЗАО «П» иск о взыскании долга по договору международной перевозки груза, а также суммы упущенной выгоды. Как установлено судом, истец 24.02.2003 принял от ответчика договор-заявку на перевозку груза по маршруту Швейцария – Польша – Российская Федерация. На основании этой заявки перевозчик принял груз к перевозке и, двигаясь по условленному маршруту, въехал на территорию Республики Беларусь, после чего 31.02.2003 по требованию ответчика перевозка была приостановлена, поскольку грузополучатель вследствие ошибочного указания его в заявке на перевозку отказался от груза. Как пояснил истец, он, руководствуясь статьями 14 и 15 Женевской Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) с момента приостановления перевозки, стал ждать от ответчика инструкций по поводу дальнейших действий в отношении перевозимого груза. Не получив инструкций, истец на основании ст. 16 КДПГ 17.03.2003 сдал груз на склад временного хранения и начислил ответчику штраф за простой автомобиля. Выставленный счет на сумму штрафа ответчик не оплатил. Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что в результата разгрузки автомобиля в Беларуси перевозка ограничилась маршрутом Швейцария – Республика Беларусь. Ставка фрахта за осуществление перевозки по такому маршруту по расчетам истца составляет 2500 долларов США. Однако ответчик отказался уплатить и эту сумму. Поскольку перевозка по процедуре МДП была завершена, а ответчик не оплатил выставленный ему счет, истец обратился с иском в суд. В обоснование требования о взыскании суммы фрахта истец указал, что эта сумма является обычной и минимальной при перевозке грузов по данному (сокращенному) маршруту. В обоснование требования о взыскании суммы упущенной выгоды истец указал, что по вине ответчика не была совершена перевозка по остальной части основного маршрута, - из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, - в связи с чем не был получен предполагаемый истцом доход, который определен истцом в размере 600 долларов США.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что в недоставке груза в конечный пункт маршрута виновен истец, ибо в его адрес какие-либо инструкции или указания о приостановлении перевозки ответчик не отдавал.

Суд взыскал сумму основного долга (сумму фрахта) и отказал во взыскании упущенной выгоды на основании следующего.

По поступившей от ответчика договору-заявке истец принял к перевозке груз по маршруту Швейцария – Россия, однако истец приостановил перевозку, когда автомобиль с грузом находился на территории Республики Беларусь, после чего груз был размещен на СВХ для продления срока доставки. По сообщению таможенного органа  перевозка была закрыта в связи с письменным обращением истца в таможню о завершении процедуры МДП. Как явствует из содержания этого письма, инициатива приостановить перевозку исходила от ответчика (по его устному распоряжению) в связи с получением от российского грузополучателя извещения об отказе получить груз, а также по причине длительного неполучения от ответчика инструкций в отношении дальнейшей судьбы груза. Договор-заявка и CMR-накладная, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец и ответчик вступили в договорные правоотношения по международной перевозке груза, поскольку в заявке ответчик действовал от собственного имени. Согласно п. 1 ст. 14 КДПГ если по какой-то причине выполнение договора становится невозможным до прибытия груза к месту, предназначенному для сдачи груза, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом в соответствии с положениями ст. 12 КДПГ. Истец при выполнении перевозки получил указания о приостановке движения по маршруту, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением российского грузополучателя в таможню Республики Беларусь, которое опровергает доводы ответчика о том, что какие-либо указания уполномоченных распоряжаться грузом лиц на приостановление движения отсутствовали. Так как ответчик не направил в адрес истца своих инструкций относительно продолжения перевозки, истец правомерно ее завершил, руководствуясь ст. 16 КДПГ.

Суд в решении также указал, что перевозка груза посередине маршрута завершена не по вине истца, поэтому его требование о взыскании части суммы фрахта, определенной на основании обычно взимаемых при таких перевозках ставках фрахта, подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 739, 744, 755, п. 3 ст. 394 ГК. Требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал, что при обычных условиях и сравнимых обстоятельствах он мог бы получить от других заказчиков такую же сумму фрахта.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь