по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О взыскании денежных сумм с должника.

Об исполнении обязательств.

 

Стороны по делу должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заключение контрактов, имеющих один и тот же номер, вносит элементы неопределенности во взаимоотношения сторон при их исполнении.

 

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела заявление истца - ЗАО "П" (Литва), в котором сторона просила пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Решением ВХС РБ от 13.04.99 г. по иску ЗАО "П" (Литва) к ИП "Б" (г. Минск) с ответчика в пользу истца взыскано 69.951.000, 2.210 ДМ в счет оплаты за поставленную продукцию и 86 долларов США в возврат расходов по госпошлине.

Этим же решением суд обязал ИП "Б" возвратить ЗАО "П" КПП “Икарус” стоимостью 300 ДМ, поставленную по контракту от 28.01.97 г.

В остальной части иска отказано.

Истец просит восстановить пропущенным им срок на подачу заявления и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения в порядке надзора истец ссылается на  то, что первоначально заявление было подано в установленный срок и в установленном порядке, однако судом оно было возвращено без рассмотрения в связи с тем, что налоговая инспекция по г. Минску не  подтвердила факта поступления госпошлины на ее счет. Однако это произошло не по его вине, а из-за несогласованности действия банков.

В качестве доводов, по которым истец не согласен с вынесенным решением по существу, он ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание факт отказа ответчика от проведения взаимосверки расчетов, что  суд, по мнению истца, принял во внимание только ту часть протокола от 05.09.97 г., которая в пользу ответчика, т.е. о передаче ответчику 21-го двигателя в счет аренды склада за 1997 год, но не принял во внимание первую часть этого протокола в части согласования цен на поставленные им товары на реализацию.

Кроме этого, истец не согласен с тем, что суд при пересчете белорусских рублей и доллары США применил официальный курс Нацбанка РБ, а не конвертационный курс банка истца, как это предусмотрено дополнением к контракту.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения, надзорная коллегия считает, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения подлежит восстановлению, так как первоначально заявление подано в установленный срок с уплатой госпошлины. Однако, в связи с тем, что  налоговой инспекцией по г. Минску не было подтверждено ее поступление в республиканский бюджет, оно было возвращено. При этом суд учитывает то обстоятельство, что непоступление госпошлины в бюджет после первоначального ее перечисления произошло не по вине заявителя, а из-за несогласованности действий банков.

В удовлетворении требований истца об отмене судебного решения с передачей дела на новое рассмотрение надзорная коллегия не находит оснований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены контракты № 30-1 от 14.06.96 г., № 30-1 от 28.01.97 и № 30-1\1 от 21.09.96 г. на консигнацию товаров. К каждому из договоров консигнации приложена спецификация, в которой указано наименование товара, количество, цена и сумма.

В порядке исполнения указанных контрактов истцом поставлено ответчику 83 единицы продукции на общую сумму 29.720 ДМ или 17.482 доллара США.

Из этого количества поставленного на реализацию товара 23 единицы были возвращены истцу и 23 единицы оставлены в собственности ответчика за услуги. Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции и представителем истца не оспаривались как в процессе рассмотрения спора, так и в заявлении о пересмотре решения.

Практически истец не оспаривает и сумму, перечисленную ответчиком за реализованный товар, которая, как установлено судом первой инстанции, составляет 326.000.000 руб., 9.800 ДМИ и 5.000 долларов США, что в переводе на доллары США на момент оплаты составляет 28.478 долларов США.

При этом необходимо отметить, что увеличение стоимости реализованной продукции, по сравнению с суммой, принятой на реализацию с учетом возврата части продукции истцу, произошло за счет продажи по более выгодной цене, чем было указано в спецификациях к контрактам.

В связи с этим не может быть принят во внимание основной довод истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание условия протокола от 05.09.97 г. о согласовании цены на поставленный на реализацию товар, так как указанным протоколом были согласованы цены только по конкретным 23 наименованиям двигателей и агрегатов, поставленных истцом по контракту от 14.06.97 г. № 30, заключенному между истцом и ЗАО "К", так как судом указанный протокол принят во внимание в полном объеме.

Судом не принято во внимание требование истца о распространении цен, согласованных данным протоколом на поставку товаров, производимых по другим контрактам. Такая позиция суда является правомерной, поскольку к каждому контракту прилагалась своя спецификация, в которой указывались цены на поставляемый товар. Поэтому в случае необходимости уточнения цены стороны вправе были дополнительно согласовать цены по каждому контракту.

Не может быть принято во внимание и возражение истца о том, что суд неправомерно при конвертации белорусского рубля в доллары США применил официальный курс Национального банка РБ, а не конвертационный курс банка консигнанта, как об этом установлено дополнением № 1 к контракту № 30-1 от 14.06.97 г., так как в деле такого контракта не имеется.

Поставка на консигнацию истцом производилась на основании контрактов № 30-1 от 14.06.96 г., от 21.09.96 г. и от 28.01.97 г. При этом необходимо отметить, что все контракты подписанные в указанные даты, имеют один и тот же номер – 30-1. Под таким же номером, как следует из протокола согласования цен от 5.09.97 г. заключен и контракт от 14.06.97 г. с ЗАО "К"; что вносит элементы неопределенности во взаимоотношения сторон при исполнении контрактов.

В части довода истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт отказа ответчика от проведения взаимосверки, то этот довод также не может быть принят во внимание, так как истец не представил доказательств своей явки ответчику для проведения сверки.

Представленные им же документы на 14 страницах ничего нового в обоснование его исковых требований не прояснили. Поэтому суд правомерно вынес решение на основании имеющихся в деле документов с учетом пояснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании.

Надзорная коллегия ВХС РБ постановила:

Решение ВХС РБ от 13.04.99 г. по делу оставить без изменения.

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь