по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

от 10 сентября 1999 г. № 37

 

Президиум ВХС РБ, рассмотрев протест заместителя председателя ВХС РБ об отмене решения хозяйственного суда Минской области от 2.12.1998 г., постановления председателя этого же суда от 1.04.1999 г. и постановления надзорной коллегии ВХС РБ от 17.06.1999 г. по делу по иску ЧПКП "К" к фабрике пошива и ремонта обуви о взыскании 73.000.000 руб., установил следующее.

Решением хозяйственного суда Минской области от 2.12.1998 г. отказано ЧПКП "К" в удовлетворении исковых требований о взыскании 73.000.000 руб. задолженности, вытекающей из заключенных договоров поставки.

Постановлением председателя этого же суда от 1.04.1999 г. и постановлением надзорной коллегии ВХС РБ от 17.06.1999 г. решение суда оставлено без изменений.

Состоявшиеся судебные решения по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1.08.1996 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ЧПКП "К" принимает кожевенное сырье от колхозов, совхозов, фермерских хозяйств и населения и поставляет его на кожевенные заводы, а фабрика пошива и ремонта обуви получает хром из кожевенных заводов, изготавливает обувь и осуществляет расчеты с поставщиками кожевенного сырья продукцией или денежными средствами (по желанию) на сумму поставляемого кожевенного сырья.

Стороны также предусмотрели, что по договоренности ответчик предоставляет бесплатно автотранспорт для сбора кожевенного сырья от хозяйств и населения. Истец увеличивает стоимость поставляемого товара ответчику и другим потребителям на десять процентов. Если покупатель (ответчик) будет выставлять поставщику (истцу) счет для оплаты автотранспорта за сбор кожевенного сырья от хозяйств и населения, то последний увеличивает стоимость поставляемого товара до тридцати процентов.

Таким образом, стороны предусмотрели, что в зависимости от того, за плату или бесплатно ответчик предоставляет транспорт, стоимость поставленного товара увеличивается на 10% или 30%.

Истец, ответчик и хозяйства одновременно заключили трехсторонние договоры от 1.08.1996 г., согласно которым хозяйства (колхозы, совхозы) обязуются поставить кожсырье КРС, а ЧПКП "К" принять и либо оплатить кожсырье деньгами, либо произвести расчеты готовой продукцией (обувью). ЧПКП "К" поставляет переработанное кожсырье (хром) на фабрику, фабрика изготавливает обувь и осуществляет расчеты продукцией или денежными средствами на сумму поставленного кожтовара (хрома) по договоренности либо с хозяйствами, либо с ЧПКП "К". В каждом конкретном случае вопрос взаиморасчетов оговаривается дополнительно.

Истец также заключил договор № 167 от 31.01.1997 г., согласно которому ЧПКП "К" поставляет кожевенному комбинату кожсырье КРС, свиное кожсырье, а комбинат производит расчеты за сырье.

Как свидетельствуют заключенные договоры, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товара, истец является собственником кожсырья и производит расчеты с колхозами, а также является собственником переработанного кожсырья (хрома).

Истец просит взыскать 73 млн. руб., что составляет предусмотренные договором от 1.08.1996 г. 10% стоимости поставленного товара (хрома) по накладной 043926 от 28.08.1997 г. и 30% – по накладным 10066, 000902, 000903, 000910, 000920, 84203. По накладным 000912, 043929 требования не предъявляются, т.к. 10% были включены в накладные и оплачены.

Требования истца обоснованны в соответствии со ст. ст. 193, 256, 233, 238 ГК РБ в редакции, действовавшей на момент принятия решения. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что уплата 10% и 30% предусмотрена сторонами в договоре под условием дополнительного согласования. При толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны в договоре от 1.08.1996 г. предусмотрели порядок применения 10% и 30% и иное толкование условий договора недопустимо. Дополнительного согласования применения 10% или 30% не требуется, как и не требуется обязательного включения этих сумм в накладные. Сам факт невключения этих сумм в накладные не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, т.к. договором предусмотрено применение 10% и 30% сверх стоимости кожтовара.

Дополнительное согласование касается не применения 10% или 30%, а взаиморасчетов сторон, т.е. расчетов либо деньгами, либо продукцией.

Из материалов дела усматривается, что за период с декабря 1996 года и по ноябрь 1997 г. истец поставил ответчику хром на сумму 372.480.902 руб. (с учетом 10% по накладным 043929, 000912), а оплачено ответчиком 373.647.957 руб. (ответчиком при подсчете оплаченной суммы допущена арифметическая ошибка при подсчете). Данные представлены ответчиком в акте сверки, подписанном директором и гл. бухгалтером фабрики. В оплаченную сумму ответчик включил стоимость оказанных фабрикой транспортных услуг на сумму 23.280.300 руб. Таким образом, ответчик на указанную сумму не оплатил истцу хром, а произвел зачет, следовательно, транспорт ответчиком был предоставлен истцу за плату. По условиям договора от 1.08.1996 г., если покупатель будет выставлять поставщику счет для оплаты автотранспорта за сбор кожевенного сырья от хозяйств и населения, то последний увеличивает стоимость поставляемого товара до 30%. Требования истца вытекают из условий договора. Ответчиком предъявлены по оплате транспортных услуг счет-фактуры с октября 1996 г. и по июль 1997 г. Истец не производит начисление 30% по накладной 043926.

Следует учесть, что ответчиком, согласно акту сверки, переплачено 1.167.055 руб. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 71.832.945 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 92-95 ХПК РБ, Президиум ВХС РБ постановил:

Протест заместителя председателя ВХС РБ удовлетворить.

Решение хозяйственного суда Минской области от 2.12.1998 г., постановление председателя этого же суда от 1.04.1999 г. и постановление надзорной коллегии ВХС РБ от 17.06.1999 г. отменить.

Взыскать с фабрики пошива и ремонта обуви в пользу ЧПКП "К" 71.832.945 руб. долга и 3.591.600 руб. расходов по госпошлине за подачу иска и 5.387.400 руб. расходов по госпошлине за подачу надзорных заявлений.

Выдачу приказа, вытекающего из настоящего постановления, поручить хозяйственному суду Минской области.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь